DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalıya tedarik edeceği elektriğin davalı tarafından bedelinin ödenmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya tedarik ettiği elektrik için düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini girişi- len takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu zira gecikme zammının taraflar arasında- ki sözleşme ve yasa gereği alındığını, davalıdan herhangi bir güvence bedeli de alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket herhangi bir...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/714
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalıya tedarik edeceği elektriğin davalı tarafından bedelinin ödenmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya tedarik ettiği elektrik için düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini girişi- len takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu zira gecikme zammının taraflar arasında- ki sözleşme ve yasa gereği alındığını, davalıdan herhangi bir güvence bedeli de alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ise de duruşmadaki şirket yetki- lisi beyanında özetle, kendilerinin bu şirketi önceki sahiplerinden ... tarihinde dev- raldıklarını, takibe dayanak sözleşmenin kendileri şirketi devralmadan önce imzalandığını, şirketin önceki sahiplerinin kendilerine ... tl güvence bedeli ödediklerini ifade ettiklerini, hatta kendilerinin bu güvence bedelini davalı şirketin eski hissedarlarına ödediklerini, böyle bir sözleşme sebebi ile güvence bedeli alınmamasının mümkün olmadığını, belirterek dava- nın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine taraflar arasında imzalanmış elektrik alım-satım sözleş- mesini, takibe dayanak faturayı, bildirim formunu, satış formunu sunmuştur. Dayanak sözleşmenin 4. Maddesinde, "son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına, ... Son ödeme tarihinden itibaren ... 6183 sayılı kanunda belirtilen orandan az olma- mak üzere gecikme zammı uygulanır ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirilir" ibaresinin geçtiği, 15. Maddesinde "... Müşteri ... adına düzenlenecek içeriği tutarı ve cinsi ... tarafından onaylanacak olan teminatı vermeyi beyan ve taahhüt eder. " ibaresinin geçtiği gözlenmiştir. Ancak dosyaya sunulmuş güvence bedelinin miktarını gösteren bir kayıt olmadığı gibi güvence bedeli tahsiline ilişkin de bir kayıt yoktur. İcra dosyası incelendiğinde davacının davalı hakkında ... tl asıl alacak, ... tl işlemiş faiz üzerinden ... tal alacak için takibe giriştiği, davalının gerekçe göstermeden yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede bahsi geçen güvence bedelinin davalı şir- ket tarafından fiilen ödenip ödenmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı aralarındaki sözleşmeye göre davalıdan güvence bedeli talep edilebileceğini dayandığı sözleşme ile ispat- lamakta ise de davalının ödemesi gereken güvence bedelinin miktarı konusunda bir kayıt sun- mamıştır. Davalı da eğer bir ödeme durumu varsa bunun ödendiğine ilişkin bir kayıt sunma- mıştır. Bu duru...