Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/843 · K. 2020/138
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 K. 2020/138

E. 2018/843K. 2020/13817 Şubat 2020
itirazın iptalihizmet sözleşmesiiadetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken ... TL+ KDV olmak üzere toplam ... TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik ücreti için dava dışı ... ye ... tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü niyetli olduğunun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO : 2020/138

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken ... TL+ KDV olmak üzere toplam ... TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik ücreti için dava dışı ... ye ... tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü niyetli olduğunun davacının talebinin ... ye yöneltme- si gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ... için olan davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura örneğini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından sporcu ...' nın ... ye kiralanmasına ilişkin ... tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.7b Maddesinde ... TL+KDV menajerlik ücretinin ... tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı adına, davacı adına ve sporcu tarafından imzalandığı ... tarihinde ... TL simsarlık ücreti ve ...TL işlemiş faiz üzerinden toplam ... TL alacak üzerinden takibe girişildiği, davalı borçlunun davacı tarafından bu alacağın bedelinin başka bir şirkete fatura edildiği müvekkilinin temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümlerinin "n" bendinde ise davalı ... kendi iştirakı olan ... ye sözleşmeyi devredebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili aynı gerekçelerle ... tarihinde verdiği dilekçesi ekinde bu kez davacı tarafından düzenlenen ... tarihli ... TL+KDV bedelli ...-...'nın ... ücreti için kestiği fatura örneğini sunmuştur, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme tarihinin ... olması, faturanın bu tarihten sonraki ... olması sebebiyle konu davacı tarafa sorulduğunda davalının sun- duğu faturanın icra takibinin konusu olmadığını davalı tarafın iddiasının aksine davalı ile üçüncü kişi ... arasında geçerli bir devir sözleşmesi olmadığını, dava- lının da böyle bir devir sözleşmesi olmadığına dair yazılı beyanının olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme- nin 3. Maddesinin özel hükümlerinin "n" bendi gereğince davalının sözleşmeyi dava dışı üçüncü kişiye devredip etmediği, bunun davacı tarafından bilinip bilinmediği noktasındadır, davalının sunduğu ... tarihli ve davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi adına düzen- lenmiş fatura, davalı tarafından takibin konusu olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/243 · K. 2020/102

10 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/765 · K. 2020/185

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2023/328

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2020/179

4 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2021/15

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/156 · K. 2020/511

20 Ekim 2020