Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/424 · K. 2019/553
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 K. 2019/553

E. 2018/424K. 2019/55316 Temmuz 2019
itirazın iptaliiadeeser sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıödeme emriistinaf yolubedelin iadesihaklı nedenle fesihbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının müvekkiline ait otellerden birinin ... ekipmanlarının hazırlanarak yerinde montaj ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini, bu amaçla taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığını ve davalıya sözleşmeye uygun biçimde ... TL bedelli çekle ön ödeme yapıldığını, malların imza tarihinden 60 gün içerisinde kullanıma hazır halde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça halen yapılmış bir teslimin bulunmadığını, sözleşmede öngörülen ek 30 günlük teslim süresinin de geçtiğini, dolayısıyla aynı madde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/424 Esas KARAR NO : 2019/553

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının müvekkiline ait otellerden birinin ... ekipmanlarının hazırlanarak yerinde montaj ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini, bu amaçla taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığını ve davalıya sözleşmeye uygun biçimde ... TL bedelli çekle ön ödeme yapıldığını, malların imza tarihinden 60 gün içerisinde kullanıma hazır halde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça halen yapılmış bir teslimin bulunmadığını, sözleşmede öngörülen ek 30 günlük teslim süresinin de geçtiğini, dolayısıyla aynı madde uyarınca sözleşmeyi haklı nedenle fesih haklarının doğduğunu, davalının aldığı çeki tahsil ettiğini, müvekkilinin Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek ödediği ... TL nin tebliğden itibaren 2 gün içinde iadesini talep ettiği, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının yanıt vermeyip ödemeyi de yapmadığını, ... TL paranın iadesi için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının borcu ödememek için kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 ve 5.3 mddeleri uyarınca öncelikle davacının dönme dolap için demir ve 4 adet elektrik motoru ile iki adet gondolu müvekkiline teslime tmesinin gerektiğini, sözleşmedeki bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden ediminin ifasını isteyemeyeceğini, davacının bunların yanında sözleşmede belirtilen vinç ve yardımcı eleman ihtiyacını da karşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin diğer ürünlerin montajını yapamadığını, müvekkilinin davacının ham maddesini karşılayacağı ürünler haricindeki ürünleri teslime hazır hale getirdiğini ancak davacının diğer ürünlerin ham maddesini vermediği gibi hazır olan ürünleri de teslime yanaşmadığını, ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlar için dava hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sözleşme, çek, çek teslim makbuzu ve çek ödeme dekontu ile ihtarname suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalının isticvaben beyanı alınmış tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/569 · K. 2019/467

17 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/361 · K. 2019/714

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/225 · K. 2021/445

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/156 · K. 2020/511

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2023/469

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/675 · K. 2025/391

29 Nisan 2025