Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın müvekkili firmadan ...... plakalı hususi aracı için 20/07/2015-20/07/2016 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalanan aracın hususi kullanım tarzı dışında kullanılması halinde araç güncel bedeli üzerinden % 40 muafiyet yapılacağını bilgisinin mevcut olduğunu, sigortalanan aracın 01/01/2016 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresinde iken yerlerin karlı olması sebebiyle kayarak önce direğe ardından yol orta refüjüne çarpmak suretiyle hasarlandığını, araç üzerinde yapılan ekzpertiz incelemesi neticesinde araçta 9594,84 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, hasar tutarı % 40 muafiyetin altında kaldığından...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2025/72
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın müvekkili firmadan ...... plakalı hususi aracı için 20/07/2015-20/07/2016 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalanan aracın hususi kullanım tarzı dışında kullanılması halinde araç güncel bedeli üzerinden % 40 muafiyet yapılacağını bilgisinin mevcut olduğunu, sigortalanan aracın 01/01/2016 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresinde iken yerlerin karlı olması sebebiyle kayarak önce direğe ardından yol orta refüjüne çarpmak suretiyle hasarlandığını, araç üzerinde yapılan ekzpertiz incelemesi neticesinde araçta 9594,84 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, hasar tutarı % 40 muafiyetin altında kaldığından talebin reddi ile 4800,04 TL parça ödemesi yapıldığını, ödeme ile sigortalının sebepsiz zenginleştiğini, 4800,04 TLnin 3620,04 TLsinin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden, 1180,00 TLlik kısmının ödeme tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kasko işleminin tüketici işlemi olduğunu, davada hukuki yararın bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın şirketin hususi işlerinin yürütülmesi için satın alındığını, poliçe şartlarına uygun kullanıldığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle yapılan hasar ödemesinin aracın hususi kulanım tarzı dışında kullanıldığından bahisle iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ...... Sigorta Şti'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Davalı tanığı ...... duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette araçların getirilip götürülmesinden sorumlu olduğunu,1,5 sene önce bu işinden ayrıldığını, çalıştığı dönemde 8 adet rente car aracın bulunduğunu, dava konusu aracın rent a car amacıyla kullanılmadığını, kendi ticari işleri için kullanıldığını, zaman zaman kendisinin gelip gittiğini, 2015 yılında davalı şirkette işe girdiğini, ..... 'nın .....'nın arkadaşı olmadığını, Türkiye'ye geldiğinde bu aracı kullandığını, aracın kaza esnasında kiraya verilmiş olmadığını belirtmiştir. Dosya kül halinde Sigorta Uzmanı bilirkişi ......'a tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu sigorta hasar tazminatının sigortacısı ...... Sigorta şirketi sigortalıs...