Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ana faaliyet alanının akıllı şehir içi ve paylaşımlı ulaşım olduğunun ortada olduğunu, davalının 21.03.2022 - 22.11.2024 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde "..." unvanı ile çalıştığını, davalının son brüt maaşının 62.729,55 TL olduğunu, davacı şirkette çalışmakta iken davalının 11.11.2024 tarihinde istifa ettiğini bildirdiğini ve 22.11.2024 tarihinde de işten ayrıldığını, davalının istifa ettikten kısa bir süre sonra davacı şirketin sektördeki rakiplerinden olan ...TAŞ. A.Ş (...) isimli firmada "..."olarak işe başladığını, davalının ismi geçen rakip firmaya transfer olmasında davacı şirketin finans eski ekibinde yer alan dava dışı ..., ... ve ...'ın yönlendirmeleri ve istihdamı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/88 Esas KARAR NO : 2025/456
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ana faaliyet alanının akıllı şehir içi ve paylaşımlı ulaşım olduğunun ortada olduğunu, davalının 21.03.2022 - 22.11.2024 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde "..." unvanı ile çalıştığını, davalının son brüt maaşının 62.729,55 TL olduğunu, davacı şirkette çalışmakta iken davalının 11.11.2024 tarihinde istifa ettiğini bildirdiğini ve 22.11.2024 tarihinde de işten ayrıldığını, davalının istifa ettikten kısa bir süre sonra davacı şirketin sektördeki rakiplerinden olan ...TAŞ. A.Ş (...) isimli firmada "..."olarak işe başladığını, davalının ismi geçen rakip firmaya transfer olmasında davacı şirketin finans eski ekibinde yer alan dava dışı ..., ... ve ...'ın yönlendirmeleri ve istihdamı kolaylaştırmalarının etkili olduğunu, davalı ...'nun davacı şirkette "..." olarak çalışmış olup doğrudan genel müdüre raporlara yapmakta ve sahaya ilişkin performans değerlendirmelerini analiz etmekte olduğunu, ... TAŞ. A.Ş (...) 2017 yılında yabancı sermayeli olarak kurulmuş bir teknoloji firması olduğunu, işbu şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde davacı şirketin faaliyet alanlarıyla aynı olduğunun görüleceğini, görüleceği üzere davalının çalıştığı rakip firma olan ...'ın faaliyet alanlarının davacı şirketin faaliyet alanları ile aynı olduğunu, dolayısıyla gerek davacı şirketin gerekse davalının çalıştığı ...Firmasının ana faaliyet alanlarının birebir aynı olup akıllı şehir içi ulaşım ve paylaşımlı yolculuk temeline dayandığını, görüldüğü gibi davalının, işbu sözleşmeyi imzalayarak yukarıdaki maddeleri kabul etmiş olup davacı şirketin piyasadaki rakiplerinden biri olan ... bünyesinde çalışmaya başlaması ile davalının 24 aylık brüt ücreti üzerinden belirlenen cezai şartın muaccel hale geldiğini, davalının sözleşmenin 11.1 maddesinde yer alan rakip firmada çalışma yasağını ihlal etmekle kalmamış aynı zamanda sözleşmenin 11.4 maddesinde yer alan ikinci ihlali (işverenin işçilerini ayartmama, iş ilişkisi kurmama, iş teklif etmeme) de gerçekleştirdiğini, dolayısıyla her bir ihlal için ayrı ayrı cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının davacı şirketten ayrılır ayrılmaz piyasadaki rakiplerinden birinde çalışmaya başlaması aynı zamanda açık bir kötüniyet göstergesi olduğunu, davalının davacı şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesinin, davalının davacı şirketten ayrılır ayrılmaz piyasadaki rakiplerinden ... TAŞ. A.Ş'de işe girmesi suretiyle ihlal edilmiş olup aynı zamanda ismi geçen kişilerle birlikte hareket ederek rakip firmada istihdam etme, ayartma ve istihdamı kolaylaştırma sebebiyle her bir ihlal için sözleşmedeki 24 brüt maaş cezai şartın ve diğer zararlarının davalı tara...