Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin üç ortaklı bir limited şirketi olduğunu, Davalı ...'ın 2016 yılında şirkete ortak olduğunu, davalının TTK ve şirket ana sözleşmesinin kendisine yüklediği rekabet yasağına uyma ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının ihlalleri işlediğini ve işlemeye devam ettiğini, şirkete bağlılık ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eylemleri ile davacılara zarar verdiğini ve vermeye devam ettiğini, davalının davacı şirkete ödenmesi gereken bazı ödemeleri ortağı olduğu diğer davalı şirketine ve kendi hesabına yaptırdığını, davalının davacıları risk altında ve kazançtan mahrum bıraktığını bu sırada kendisinin menfaat elde ettiğini, haksız edinilmiş kazancın davacılara tazmini gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO : 2024/84 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin üç ortaklı bir limited şirketi olduğunu, Davalı ...'ın 2016 yılında şirkete ortak olduğunu, davalının TTK ve şirket ana sözleşmesinin kendisine yüklediği rekabet yasağına uyma ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının ihlalleri işlediğini ve işlemeye devam ettiğini, şirkete bağlılık ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eylemleri ile davacılara zarar verdiğini ve vermeye devam ettiğini, davalının davacı şirkete ödenmesi gereken bazı ödemeleri ortağı olduğu diğer davalı şirketine ve kendi hesabına yaptırdığını, davalının davacıları risk altında ve kazançtan mahrum bıraktığını bu sırada kendisinin menfaat elde ettiğini, haksız edinilmiş kazancın davacılara tazmini gerektiğini, davalının davacı şirkete yapmadığı test sonuçlarını imzaladığını, davalının şirketin antetli kağıdını kullanarak bir hasta için rapor düzenlediğini, davalının raporu Yrd. Doç. Dr. Olarak imzaladığını, davalının yazılı raporlarında yetkisiz unvan kullanımı nedeniyle aleyhinde verilmiş cezanın kesin olarak onandığını, bedeli tahsil edilmemiş 40.000 Covid-19 testi nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gerektiği halde davalı ... ve diğer davalı şirkete yapılmış ödemelerin tespiti ile tespit edilen tutarların davalılar tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini, davalının davacı şirket ve ortağına karşı olan bağlılık, sır saklama rekabet etmeme yükümlülüklerini ihlal ederek davacılara verdiği maddi zararın ve haksız elde ettiği kazancın tespitine, ve işletilecek kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini, davalı ...'ın sadakat ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek bu nedenle uğradığı itibar kaybı ve ticari faaliyetlerini sürdürme ve ödemelerini yapma konusunda güçlük nedeniyle olanlar dahil manevi zararların her bir davacı için 100,000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL'nin davalılar tarafından dava tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde limited şirket ortağının bağlılık, sır saklama, rekabet etmeme, şirket menfaatlerini koruma yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle davacıların zarara uğradığının iddia edildiğini, ancak davacıların yasal zaman aşımı süreleri içinde talepte bulunulmadığını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın 2021 yılının ortalarında başladığını, müvekkil aleyhine savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığını...