DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2025 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.nin ... adlı internet sitesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, bu platform üzerinden hem doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığını hem de ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi kapsamında üçüncü taraf satıcılara satış yapma imkânı sunduğunu, davalı ile de bu sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müşteriler tarafından yapılan ödemelerin müvekkili aracılığıyla satıcılara aktarıldığını, ancak cayma hakkı ya da ayıplı ürün gibi sebeplerle iadeye konu olan işlemlerde müvekkilinin tüketiciye iade yaptığı bedellerin ilgili satıcının cari hesabına işlenerek tahsil...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/80 Esas KARAR NO :2025/321
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2025 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.nin ... adlı internet sitesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, bu platform üzerinden hem doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığını hem de ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi kapsamında üçüncü taraf satıcılara satış yapma imkânı sunduğunu, davalı ile de bu sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müşteriler tarafından yapılan ödemelerin müvekkili aracılığıyla satıcılara aktarıldığını, ancak cayma hakkı ya da ayıplı ürün gibi sebeplerle iadeye konu olan işlemlerde müvekkilinin tüketiciye iade yaptığı bedellerin ilgili satıcının cari hesabına işlenerek tahsil edildiğini, bu kapsamda davalı ...'ın müvekkiline borçlandığını, 13.500,00 TLlik bu alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle bu takibe itiraz ederek süreci sürüncemede bıraktığını, borca, ferilerine ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalının görüşmeye katılmaması nedeniyle süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin ticari defterleri, cari hesap dökümü, muhasebe kayıtları ve düzenlenen faturalar incelendiğinde söz konusu borcun sabit olduğunu, bu nedenle açılan işbu davayla itirazın iptaliyle takibin devamını ve İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahke...