DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'un büyük otellerinden biri olan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, davacının işletmecisi olduğu otelde ... Ltd. Şti. yetkilileri ve ortakları olan ... ve ...'ın şirketleri adına 05.10.2018 tarihinden itibaren değişik tarihlerde otelde konakladıklarını, Yine ... Ltd.Şti. nin konukları olduğu söylenilen ..., ..., ... ve ...'nin otelde konakladığını, konaklama esnasında davalı borçluların tüm yeme içme ve kuru temizleme gibi otelcilik hizmetlerinden faydalandıklarını, sunulan otelcilik hizmetlerinin dilekçe ekinde mevcut bulunan 05.11.2018 tarihli ... ve ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1192 Esas KARAR NO : 2025/415
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'un büyük otellerinden biri olan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, davacının işletmecisi olduğu otelde ... Ltd. Şti. yetkilileri ve ortakları olan ... ve ...'ın şirketleri adına 05.10.2018 tarihinden itibaren değişik tarihlerde otelde konakladıklarını, Yine ... Ltd.Şti. nin konukları olduğu söylenilen ..., ..., ... ve ...'nin otelde konakladığını, konaklama esnasında davalı borçluların tüm yeme içme ve kuru temizleme gibi otelcilik hizmetlerinden faydalandıklarını, sunulan otelcilik hizmetlerinin dilekçe ekinde mevcut bulunan 05.11.2018 tarihli ... ve ... numaralı 8 adet faturanın toplamı olan 89.826,50 TL olmak ile beraber iş bu faturanın ... Ltd. Şti. ne kesildiğini, davalı borçlu ... tarafından 05.11.2018 yapılan tarihinde 1.200,- USD ödeme dışında faturaya ilişkin başkaca bir ödeme yapılmadığını, ödemenin yapıldığı tarihte kurun 5,46 TL olduğu dikkate alındığında, davalı borçlu tarafından yapılan 6.553,56 TL mahsup edildiğinde bakiye borcun 83.272,94 TL olduğunu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257/1. Maddesinde Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını haczettirebilir. hükmüne havi olduğunu, .... Ltd. Şti. yetkililerinin ve misafirlerinin otelde aldıkları hizmetlerin fatura bedellerini ödememeleri sebebi ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, vadesi geçmiş alacaklar nedeniyle davacı şirketin hak kaybına uğramaması için borçluların üzerlerine kayıtlı gayrimenkuller ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konmasını talep ettiklerini, tüm bu hususlara ek olarak davacının davalılar aleyhine nitelikli dolandırıcılık kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, bu şikâyetin ... soruşturma numarası ile görüşülmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptali, takibin devamı, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ... Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkul bulunup bulunmadığının öğrenilmesi için müzekkere yazılmasına, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı mirasçı ... cevap dilekçesinde özetle ; Huzurda açılan davada davalı müteveffa ...'nun yasal mirasçısı olduğunu, babasının 20.05.2019 tarihinde vefat ettiğini, yasal süre içerisinde 09.08.2019 tarihinde tarafından ....