DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, ... 7. icra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davacı şirket, davalı şirketten alacaklı olduğunu ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre 03/12/2022-19/01/2024 tarihleri aralığında düzenlenen toplam 68 adet faturanın bedeli olan 403.180,00 TL'nin 288.490,02 TL'si banka havalesi ile ödenmesi ve 12.470.00 TL ise iade faturaların düzenlenmesi nedeniyle belirtilen işbu miktarlar mahsup edilerek bakiye toplam takibe konu 102.219,40 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun borcunun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/510 Esas KARAR NO : 2025/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu, ... 7. icra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davacı şirket, davalı şirketten alacaklı olduğunu ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre 03/12/2022-19/01/2024 tarihleri aralığında düzenlenen toplam 68 adet faturanın bedeli olan 403.180,00 TL'nin 288.490,02 TL'si banka havalesi ile ödenmesi ve 12.470.00 TL ise iade faturaların düzenlenmesi nedeniyle belirtilen işbu miktarlar mahsup edilerek bakiye toplam takibe konu 102.219,40 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun borcunun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazları hukuken mesnetsiz olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalı/ borçlu takibe itirazları sonrasında davacı şirkete toplam 61.920,01 TL ödeme yaptığını, her ne kadar davalı yan borca itiraz dilekçesinde; "her ne suretle olursa olsun, herhangi bir borcu ya da borç taahhüdü bulunmaması nedeniyle takibe ve dayanağına açıkça itiraz ettiklerini" bildirmiş olsalar da alacağın tahsilini geciktirmek maksatlı olarak takibe itiraz ettiklerinin açık olduğunu, alacak likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, davacı şirket mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı/borçlu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalının dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda...