Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kamu kurumlarına iş yapan köklü bir firma olduğunu, ... da yapılan yol çalışmaları sıraasında davalı ...'den araç kiralanmak istendiğini, sözleşmeyi imzaladıktan sonra davalıya ...-TL ödendiğini, bu görüşmenin ve ödemenin nisan ayında yapıldığını, ödemeden sonra araç beklendiği halde hiçbir teslimatın yapılmadığını, telefon görüşmelerinde bahaneler üretildiğini, davalının şirket adresine gidildiğini, gidildiğinde davalının adresten çoktan ayrıldığını, yapılan araştırmalarda şirket ortaklarından ...'un bu şekilde onlarca kişiyi dolandırdığını anladıklarını, haklarında arama yakalama kararı olduğunu, bunun üzerine müvekkilin yatırdığı avansın iadesi için Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/584 Esas KARAR NO : 2019/630
DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 14/07/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kamu kurumlarına iş yapan köklü bir firma olduğunu, ... da yapılan yol çalışmaları sıraasında davalı ...'den araç kiralanmak istendiğini, sözleşmeyi imzaladıktan sonra davalıya ...-TL ödendiğini, bu görüşmenin ve ödemenin nisan ayında yapıldığını, ödemeden sonra araç beklendiği halde hiçbir teslimatın yapılmadığını, telefon görüşmelerinde bahaneler üretildiğini, davalının şirket adresine gidildiğini, gidildiğinde davalının adresten çoktan ayrıldığını, yapılan araştırmalarda şirket ortaklarından ...'un bu şekilde onlarca kişiyi dolandırdığını anladıklarını, haklarında arama yakalama kararı olduğunu, bunun üzerine müvekkilin yatırdığı avansın iadesi için Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalıya gönderilen tebligatların adresten taşındığı için iade döndüğünü, ... tarihinde müvekkile, bankadan senet ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin müvekkilin imzaladığı sözleşmenin altını kesip, üstünü doldurarak bedelsiz bir bono yarattığını, bononun tahrifat oluşturduğunu belirterek bedelsiz evrakla ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, senedin protestosunun ve icra takibine konu yapılmasının önlenmesine kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış sonradan ıslah yoluyla ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket merkezine tk 35 uyarınca tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkil şirket yetkilisinin şirket merkezinin bulunduğu taşınmazın kapısında herhangi bir kağıt bulamadığını, bu yüzden davadan haberi olmadığını, senette tahrifat yapılmadığını, senedin bono olabilmesi için kırtasiyeden alınan kağıtlardan doldurulmasının şart olmadığını, dava konusu bononun davacı şirket yetkilisi tarafından kaşelenip imzalandığını, buna davacının bir itirazının olmadığını, davacının borcu ödemediğinden senetlerin düzenlendiğini, dava konusu senetle birlikte ...-TL bir başka senedin de takibe konu edildiği, davacının senede karşı senet ile ispat kuralı gereğince iddiasının yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Yapılan incelemede davanın aynı davacı tarafından davalıya karşı açılmış menfi tespit davası olduğu, davacı vekili...