DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin su sayacı okuma, bağlama ve kesim saha hizmetlerine ilişkin hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde davalı şirketin ihaleyi aldığını, müvekkil kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketin ihale konusu işi dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler ile tamamladığını, dava dışı işçi olarak işe alınan ... tarafından müvekkil idareye karşı Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, dosyanın karara çıktığını, ... sayılı kararda; davacıya ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti ile peşin harç yargılama giderleri ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2019/686
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin su sayacı okuma, bağlama ve kesim saha hizmetlerine ilişkin hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde davalı şirketin ihaleyi aldığını, müvekkil kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketin ihale konusu işi dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler ile tamamladığını, dava dışı işçi olarak işe alınan ... tarafından müvekkil idareye karşı Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, dosyanın karara çıktığını, ... sayılı kararda; davacıya ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti ile peşin harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, idareye henüz tebliğ edilmediğini, kararın dava dışı ... vekili tarafından ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil idare aleyhine takibe konulduğunu, müvekkilinin takip sonucu toplam ....-TL tutarındaki işçi alacağını dava dışı işçiye ödediğini, yapılan ödemenin müvekkil kurumu ilgilendirmediğini, davalı şirketin işçinin alacaklarını ödemiş olsaydı müvekkil kurumun bu tazminatları ödemek durumunda kalmayacağını, yapılan ödemenin davalı şirketin ödemesi gereken borç olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun ihale dökümanı gereğince ihale bedelini ödemek olduğunu, davalı şirketin ise sorumluluğunun ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu, ödenen ücretlerden taşeron firmanın sorumlu olduğunu, müvekkil kurumun zarara uğratıldığını, davalı firma ile imzaladıkları sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin 12/f bendinde; "İşçilerin iş kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firma sorumludur." hükmüne yer verildiğini, dava konusu olan işçilik alacakları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve istinaf başvuru harcı ile bakiye karar harcının ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam ....-TL'nin, ....-TL'sine ödeme tarihi olan ...tarihinden itibaren ayrıca ...-TL istinaf başvuru harcına ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren, ...-TL bakiye karar harcına ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren, işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 2008 yılından beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak ... çalıştığını, dolayısıyla dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun çalışanı oldu...