Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ----- hasım göstererek ----Sayılı dosya ile ölümlü iş kazası sebebiyle tazminat davası açtıklarını ancak -----adlı şirketin ticaret sicilinden ----- uyarınca terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiklerini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına işbu davayı açmak için mehil ve yetki verildiğini, ihyasını istedikleri ---- adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki ----- olduğunu, şirketin ---- tarihinde ----- kararı ile silindiğini, bu nedenlerle -----sicilinde kayıtlı ----unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan davada husumetin yalnızca ---- yöneltildiği, aynı zamanda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/681 Esas KARAR NO:2025/358 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:18/09/2024-27/11/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ----- hasım göstererek ----Sayılı dosya ile ölümlü iş kazası sebebiyle tazminat davası açtıklarını ancak -----adlı şirketin ticaret sicilinden ----- uyarınca terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiklerini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına işbu davayı açmak için mehil ve yetki verildiğini, ihyasını istedikleri ---- adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki ----- olduğunu, şirketin ---- tarihinde ----- kararı ile silindiğini, bu nedenlerle -----sicilinde kayıtlı ----unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan davada husumetin yalnızca ---- yöneltildiği, aynı zamanda şirket tasfiye memurunun da bu davada taraf olmasının zorunlu olduğu gözetilerek davacı vekiline süre verilmiş, tasfiye memuru aleyhine açılan ve mahkememi dosyası ile birleştirilen dava dosyasında dava dilekçesinde de davacılar vekili aynı talepte bulunmuştur.
SAVUNMA:Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------ sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK m. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle: Husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu davaya dayanak olarak gösterdiği kazada hayatını kaybeden kişinin, kaza tarihi itibarıylan -----nezdinde çalışmadığını, başka bir deyişle, müteveffa ile bu şirket arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davacının hukuki yararı ve menfaati bulunmadığını, ------sayılı dosyasında alınan ve dosyada mevcut bulunan---- tarihli bilirkişi raporunda bu hususun açıkça te...