Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Tasfiye Halinde ------ karşı işçilik alacakları için ------- sayılı dosyaları ile İşçi-işveren uyuşmazlığı alacak davası açtığını, ancak Tasfiye Halinde ------- şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından -------- sayılı dosyalarda mahkemelerce ihya davası açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri Tasfiye Halinde --------- şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki ---------- olduğunu, işbu şirketin ---- resen silindiğini, bu nedenle davada husumeti, sadece ------- yönelttiklerini, 6335 sayılI Kanun İle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen Geçici 7. madde gereğince davayı ikame ettiklerini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/813 Esas KARAR NO:2024/956 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Tasfiye Halinde ------ karşı işçilik alacakları için ------- sayılı dosyaları ile İşçi-işveren uyuşmazlığı alacak davası açtığını, ancak Tasfiye Halinde ------- şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından -------- sayılı dosyalarda mahkemelerce ihya davası açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri Tasfiye Halinde --------- şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki ---------- olduğunu, işbu şirketin ---- resen silindiğini, bu nedenle davada husumeti, sadece ------- yönelttiklerini, 6335 sayılI Kanun İle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen Geçici 7. madde gereğince davayı ikame ettiklerini belirterek ---- sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde -------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde -------------- tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ---- yöneltilmesi gerektiğini,bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması icap ettiğini, ------- Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili -------- tespit etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Şirketin İhyası istemine ilişkindir. Davacı davasını adli yardım talepli olarak açmış, mahkememizin 07/11/2024 tarihli kararı ile davacı yanın adli yardım talebinin reddine, 11/04/2013 gün 6459 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değiştirilen HMK 337/2 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 1 hafta içinde mahkememiz verilecek dilekçe ile itirazı kabil olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiş, kararda ayrıca yasal süre içinde karara itiraz edilmesi durumunda...