DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine ilişkin ödeme emri davacı şirketin e-tebligat adresine tebliğ edildiğini ancak davacı şirketin bu durumdan haberi olmaması nedeniyle itiraz süresi kaçırıldığını, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konması ile durumdan haberdar olunduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin sistemine yapılan hacker saldırısı nedeniyle, erişim imkanı kaybedilen verilerin kurtarılması amacıyla, davacı şirkete iş güvenliği hizmeti veren şahıs vasıtasıyla başvurulduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2024/968
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine ilişkin ödeme emri davacı şirketin e-tebligat adresine tebliğ edildiğini ancak davacı şirketin bu durumdan haberi olmaması nedeniyle itiraz süresi kaçırıldığını, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konması ile durumdan haberdar olunduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin sistemine yapılan hacker saldırısı nedeniyle, erişim imkanı kaybedilen verilerin kurtarılması amacıyla, davacı şirkete iş güvenliği hizmeti veren şahıs vasıtasıyla başvurulduğunu, davalı ile erişim imkanı kaybedilen verilerin kurtarılması halinde davalıya ödeme yapılacağı bildirilmiş ancak bir süre sonra davalı tarafından verilerin kurtarılamayacağı bilgisi davacı şirkete verildiğinden davacı şirket verilerini kurtarabilmek için hackerlara ödeme yapmak zorunda kaldığını, olay üzerinden yaklaşık 2,5 yıl geçmiş olup davalının alacağı zamanaşımına uğradığını, bu süre içinde davalı tarafından icra takibine konu alacak için hukuki hiçbir yola başvurulmadığı gibi fatura dahi kesilmediğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ----. Noterliğinin 23.12.2020 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesine -----. Noterliğinin 29.12.2020 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan bu haksız ve mesnetsiz icra takibine istinaden tüm tazminat ve diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının verilerin kurtarılması için davalıya başvurduğunu dava dilekçesinde ikrar ettiğini, veriler kurtarılmadığı için ödeme yapılmadığının ileri sürüldüğünü, davacının önerisi davalının icabıyla kurulan sözlü sözleşmeye güvenen davalı davacının dürüstlük kuralına aykırı düşen davranışı ile emeğinin karşılığını takip yapana kadar alamadığını, sözleşmenin varlığı kesin delil olan ikrar ile sabit olduğunu, Borçlar Kanununa göre sözleşmeler tarafların karşılıklı irade beyanlarıyla kurulduğunu her ne kadar yazılı sözleşme bulunmasa da davacı, davalı ile aralarında bir hizmet sözleşmesinin varlığını kabul ettiğini, davalı verileri kurtarma hizmetinde son aşamadayken, davacı sözleşmeyi bir anda feshettiğini, davalının verilerin kurtarılması için 72 saat çalışma yaptığını ancak davacı ile saati 200,00TL üze...