Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi, oğlu ve kardeşi ------tarihinde ---- bünyesinde hizmet akdi ile ------ adlı tarihi yapının çevre düzenlemesi işi çalışmaları nedeniyle aynı cadde üzerinde kaldırımda çukur açma çalışması yapması sırasında, --- kullanımındaki ------takiben merkez istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken yola çıkan yaşı küçük ------çarpmasından sonra sola direksiyon manevrasında bulunup müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, akabinde taraflarınca ihyası talep edilen şirketin de içinde bulunduğu kişilere yönelik ------- huzuru ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yapılan yargılama sırasında ihyasını talep edilen davalı şirketin ---- tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre-------- tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/481 Esas KARAR NO: 2025/699 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi, oğlu ve kardeşi ------tarihinde ---- bünyesinde hizmet akdi ile ------ adlı tarihi yapının çevre düzenlemesi işi çalışmaları nedeniyle aynı cadde üzerinde kaldırımda çukur açma çalışması yapması sırasında, --- kullanımındaki ------takiben merkez istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken yola çıkan yaşı küçük ------çarpmasından sonra sola direksiyon manevrasında bulunup müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, akabinde taraflarınca ihyası talep edilen şirketin de içinde bulunduğu kişilere yönelik ------- huzuru ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yapılan yargılama sırasında ihyasını talep edilen davalı şirketin ---- tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre-------- tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığını ve akabinde yargılamanın devam etmiş olduğu -------- tarihli 1 nolu celse 2 nolu ara kararı ile taraflarına eldeki davaya esas olmak üzere şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, yapılan araştırmalarda ihyası talep edilen şirketin ---- Esas numaralı dosyası kapsamında ---- tarihinde iflasına karar verildiği , iflas tasfiye işlemlerinin--- İflas numaralı dosyası kapsamında yapıldığının ----öğrenildiğini, bu nedenle ------- kayıtlı iken Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca resen kaydı sicilden terkin edilen ------numaralı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ticaret sicile yeniden tescili suretiyle ihyasına, bu doğrultuda şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili -----numarası ile kayıtlı bulunan --------- dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; "sermayesinin yasal tutarının altında olduğu", "vergi kaydının terkin edildiği" ve "5174 Sayılı Kanun kapsamında ol...