... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. ve 31/05/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2020 tarihinde "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu franchise sözleşmesinin karşılığında verdiği hizmetlere istinaden, 27/05/2022 tarihinde 46.250,01 TL bedelli "2021-2022 Yıllık işletim bedeli", 28/06/2022 tarihinde 7.670,00 TL bedelli "..." ve 26/12/2022 tarihinde 14.750.00 TL bedelli "Otomasyon vazılım bedeli" açıklamalı faturaların davalı şirkete kesildiğini, bu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz veya iade işlemi yapılmadığı gibi ödemenin gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından,...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/168 KARAR NO : 2025/94
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. ve 31/05/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2020 tarihinde "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu franchise sözleşmesinin karşılığında verdiği hizmetlere istinaden, 27/05/2022 tarihinde 46.250,01 TL bedelli "2021-2022 Yıllık işletim bedeli", 28/06/2022 tarihinde 7.670,00 TL bedelli "..." ve 26/12/2022 tarihinde 14.750.00 TL bedelli "Otomasyon vazılım bedeli" açıklamalı faturaların davalı şirkete kesildiğini, bu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz veya iade işlemi yapılmadığı gibi ödemenin gerçekleşmediğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin keşide ettiği işbu faturalara karşı herhangi bir ödeme yoluna gidilmediğini, müvekkili şirket tarafından, ödenmeyen bu faturaların tahsil edilebilmesi amacıyla ... 4. İcra Dairesi'nin...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcun 32.400,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan bakiyeye ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun bu icra takibine; kötüniyetli, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun kötüniyetli itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, açıkladıkları nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, %20 aşağı olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın gerçeklerden yoksun ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, dava dilekçesindeki beyanları kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen faturalardaki miktarların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu faturalardan 27/05/2022 ve 28/06/2022 tarihli faturaların müvekkiline bildirilmediğini, faturayı kesen tarafın adına fatura düzenlediği tarafa bu faturayı bildirim zorunluluğu olduğunu, buna karşı borçlunun faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz ve iade hakkı olduğunu, ancak davacı tarafın herhangi bir şekilde 27/05/2022 ve 28/06/2022 tarihli faturaları müvekkili şirkete bildirmediğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığında öğrendiğini, bu nedenle haklı olarak işbu borca itiraz ettiklerini, ayrıca dava konusu olan 26/12/2022 tarihli faturanın ise müvekkiline 16/01/2023 tarihinde bildirildiğini, müvekkili şirketin de otomasyon ücret borcunun olmaması nedeniyle ilgili faturaya istinaden iade fatura düzenlediğini, bununla birlikte 28/06/2022 tarihli faturanın da müvekkilinin sorumlu olduğu bir bedel olmam...