DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.nin gıda sektöründe özellikle kahve, kahve ekipmanları ve kafeterya hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve ... markası ile 31 franchise bayisi bulunduğunu, davalı firmanın da ... Üniversitesi bölgesindeki bayisi olduğunu, taraflar arasında 04.10.2020 tarihli ve 04.10.2027 tarihine kadar geçerli olan bir franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının belirli yükümlülükleri üstlendiğini, denetimler sonucunda davalının markaya aykırı şekilde başka markaların ürünlerini kullandığını ve müvekkil markası altında sunduğunu, müvekkilin tüm iyi niyetli...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/70 Esas KARAR NO :2025/316
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.nin gıda sektöründe özellikle kahve, kahve ekipmanları ve kafeterya hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve ... markası ile 31 franchise bayisi bulunduğunu, davalı firmanın da ... Üniversitesi bölgesindeki bayisi olduğunu, taraflar arasında 04.10.2020 tarihli ve 04.10.2027 tarihine kadar geçerli olan bir franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının belirli yükümlülükleri üstlendiğini, denetimler sonucunda davalının markaya aykırı şekilde başka markaların ürünlerini kullandığını ve müvekkil markası altında sunduğunu, müvekkilin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen sözleşmeye aykırılığın sürdüğünü, bu kapsamda Temmuz-Kasım 2023 aylarına ait hizmet ve reklam katılım bedelleri ile Haziran 2023 tarihli sözleşmeye aykırılıktan doğan ceza bedeline ilişkin toplam altı adet faturanın düzenlendiğini, bu faturaların beşine hiç itiraz edilmediğini, sadece ceza bedeline yönelik noter ihtarı yapıldığını, buna rağmen müvekkilin bu itirazı kabul etmediğini ve fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcu açıkça inkar ettiğini ancak aynı anda borcun yeniden hesaplanmasını da talep ederek çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davaya konu altı faturadan beşinin hizmet ve reklam katılım bedeline, birinin ise sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ceza bedeline ilişkin olduğunu, faturaların yasal süresinde ve şekle uygun şekilde itiraza uğramadığını, hatta muhtemelen ticari defterlere işlendiğini ve gider olarak kullanıldığını, bu nedenle davalının borcunun sabit olduğunu, icra takibinin devamına ve borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 04.10.2020 tarihli franchise sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafın aylık 10.000 TL olarak mutabık kalınan hizmet bedelini ihtirazı kayıtsız kabul ettiği halde sonradan yüksek tutarda fatura düzenlediğini, bunun zımni anlaşmayı bozduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eğitim ve know-how desteği vermediği...