DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili ile 01.11.2018 tarihinde alt franchise sözleşmesi imzaladığını, tarafların bu sözleşme ile karşılıklı olarak yükümlülük ve taahhütlerde bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen yatırım bedelini zamanında ve belirtilen şekilde ödediğini, davalının sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan işyerinin açık ve belirlenen saatlerde açık tutulması ve faaliyetlerinin kısıtlı yürütülmemesi yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak izinsiz bir şekilde işyerini başkasına devir ettiğini, müvekkilinin işyerini devir alan kişi ile görüştüğünü, onunla...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/572 Esas KARAR NO:2023/469
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili ile 01.11.2018 tarihinde alt franchise sözleşmesi imzaladığını, tarafların bu sözleşme ile karşılıklı olarak yükümlülük ve taahhütlerde bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen yatırım bedelini zamanında ve belirtilen şekilde ödediğini, davalının sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan işyerinin açık ve belirlenen saatlerde açık tutulması ve faaliyetlerinin kısıtlı yürütülmemesi yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak izinsiz bir şekilde işyerini başkasına devir ettiğini, müvekkilinin işyerini devir alan kişi ile görüştüğünü, onunla yeni bir sözleşme imzaladığını ve işyerine 55.262,09 TL katkı bedeli ödediğini, bu sebeple müvekkilinin davalının eyleminden dolayı zarara uğradığını, franchise alanın sözleşme çerçevesindeki ilk borcunun, franchise verenin menfaatlerini koruma ve sadakat olduğunu, davalının yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararı tanzim etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurmuş olduğunu, davalının bu takibe itiraz ettiğin ve takibin durduğunu, davaya konu franchise sözleşmesi ile ilgili olarak emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı itirazın iptalini, takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü. GEREKÇE: Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 34.343,25 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 11/06/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/08/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet...