Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/645 · K. 2022/831
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/645 K. 2022/831

E. 2021/645K. 2022/83115 Kasım 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiborca itirazicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazrücuen tazminatfaize itiraztrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil ile dava dışı ... arasında 11.04.2019- 11.04.2020 tarih aralığını kapsayan ... nolu ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi tanzim edilmiştir. 25.03.2020 tarihli Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi istikametinden ... Caddesi takiben ... mahallesi istikamatine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön ve alt kısımlarıyla yolun kenarında bulunan elektrik direğine çarpıp durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/645 Esas KARAR NO:2022/831

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil ile dava dışı ... arasında 11.04.2019- 11.04.2020 tarih aralığını kapsayan ... nolu ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi tanzim edilmiştir. 25.03.2020 tarihli Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi istikametinden ... Caddesi takiben ... mahallesi istikamatine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön ve alt kısımlarıyla yolun kenarında bulunan elektrik direğine çarpıp durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşmasında sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK nın 52/1-B kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine kaza yeri incelemesinden varılmıştır. Gerçekleşen kazada müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsü ... ehliyetsiz olduğu tespit edilmiş olmakla, hasar dosyasında ehliyet belgesinin tespit edilememiş olması nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmesinde (Arabuluculuk Dosyası ...) ... ehliyetini ibraz edememiştir.Davalı, dilekçe ekinde sunduğumuz ve icra takip dosyasına da sunduğumuz ihtarname ve hesap hareketlerine ilişkin belgede de açıkça görüleceği üzere müvekkile borçlu bulunmaktadır. Davalı, itirazında söz konusu borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının itirazı haksız ve asılsızdır. Nitekim davalı kazaya sebebiyet vermekle meydana gelen hasarları karşılamakla yükümlüdür. Davalı süreci uzatmak adına kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olmakla aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemenizde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; - Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı .... İcra ... E.. dosyasındaki itirazın iptali ile kalan bakiye miktar yönünden takibin devamına karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretini karşı yana tahmilini..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2025/188

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 · K. 2025/189

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/359 · K. 2023/966

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2022/542

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/70 · K. 2025/316

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2024/184

19 Mart 2024