Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/410 · K. 2025/399
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/410 K. 2025/399

E. 2025/410K. 2025/39917 Haziran 2025
hizmet sözleşmesiitirazın iptaligönderme kararıtazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıBSMVadli yargıiptal davasıBanka ve Sigorta Muameleleri Vergisimenkul kıymetlerhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu arasında bankacılık hizmetleri kapsamında çeşitli sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya ek hesap kullandırıldığını ancak davalı-borçlu ödemelerini vadesinde yapmadığını, davacı-müvekkili ile davalı-borçlu arasında münakıt sözleşmelere istinaden ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı açılarak davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalı, anılan kredili mevduat hesabı kapsamında yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını ancak davalı taraf yine de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/410 Esas KARAR NO :2025/399

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu arasında bankacılık hizmetleri kapsamında çeşitli sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya ek hesap kullandırıldığını ancak davalı-borçlu ödemelerini vadesinde yapmadığını, davacı-müvekkili ile davalı-borçlu arasında münakıt sözleşmelere istinaden ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı açılarak davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalı, anılan kredili mevduat hesabı kapsamında yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını ancak davalı taraf yine de süresi içerisinde ödeme gerçekleştirmediğini, yine davalı tarafla imzalanan sözleşmeye istinaden kendisine kredi kartları tahsis edildiğini, davalı taraf kendisine tahsis edilen ...-... numaralı ticari kredi kartı ve ...-... numaralı ticari kredi kartından yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafa gerekli bildirimler yapıldığını ancak davalı taraf yine de süresi içerisinde ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen ticari kredi kartlarından, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını ile KTMH kullandırım ücretinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, ödeme emrine itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazları üzerine icra takibi durduğundan işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hâsıl olduğunu, davalı-borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı-borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalının itirazının; alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye de mahkûm edilmesi gerektiğini, bununla birlikte taraflarca imzalanan Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi kapsamında belirlenen temerrüt faiz oranı gerek bankacılık hizmetleri sözleşmesi gerek Türk Ticaret Kanunu gerekse merkez bankası bildirimlerine uygun olduğunu, öte yandan faizin %5 gider vergisi ise; Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) olup, resmi kurumlara ödenmek üzere Gider Vergisi Kanununun 28. ve 33. maddeleri uyarınca talep edildiğini, bu cihetten hareketle somut uyuşmazlıkta da yukarıda izah edilen bu faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, izah edilen sebepler ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlere ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/781 · K. 2025/397

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/20 · K. 2025/396

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/260 · K. 2025/394

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/402 · K. 2025/398

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/591 · K. 2025/395

17 Haziran 2025