Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile davalının hasır dilimleme makinesinin otomasyon yazılımının yapılması ve sistemin devreye alınması konulu, "otomasyon proje" sözleşmesi akdettiğini ,sözleşme bedeli olarak sonradan doğacak kalemler, yedek parça ve malzeme tutarları hariç 35.000 TL + KDV belirlendiğini, ödeme planı olarak baştan %30'luk peşinat verilip, montaj sonrası %30'luk ve teslimden bir ay sonra da %40'lık ödeme yapılması kararlaştırıldığını, davalı tarafça ilk taksit olarak 24.06.2020de 10.500,00 TL peşinat ödendiğini, davalı şirketinin talebi -ve dolayısıyla sözleşmede müvekkilin yükümlendiği iş- mezkur makinenin, vuruş sayısı önemli olmaksızın, elektrik aksamının, otomasyon projesinin ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2025/340
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile davalının hasır dilimleme makinesinin otomasyon yazılımının yapılması ve sistemin devreye alınması konulu, "otomasyon proje" sözleşmesi akdettiğini ,sözleşme bedeli olarak sonradan doğacak kalemler, yedek parça ve malzeme tutarları hariç 35.000 TL + KDV belirlendiğini, ödeme planı olarak baştan %30'luk peşinat verilip, montaj sonrası %30'luk ve teslimden bir ay sonra da %40'lık ödeme yapılması kararlaştırıldığını, davalı tarafça ilk taksit olarak 24.06.2020de 10.500,00 TL peşinat ödendiğini, davalı şirketinin talebi -ve dolayısıyla sözleşmede müvekkilin yükümlendiği iş- mezkur makinenin, vuruş sayısı önemli olmaksızın, elektrik aksamının, otomasyon projesinin ve yazılımının yapılması ve sistemin devreye alınmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu olmayan işleri de ifa etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeye göre tamamen davalı ...'nin sorumluluğunda olan senaryo ve sistem mimarisi işi için ekstra maliyet, emek ve mesai harcamak zorunda kaldığını, Kablolama, Pano Malzemeleri temin ve tedarikini gerçekleştirdiğini, makinenin 15.11.2020 tarihinde, çalışır vaziyette davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı firmanın makineyi teslim alıp üretime geçtikten ve müvekkilinin bakiye bedelin ödenmesi talebini ileri sürdükten sonra makinenin hızının yeterli olmadığını öne sürerek 120 vuruşa çıkarılıp, sıfır bir makine katalog kriterlerine çıkarılmasını talep ettiğini, işlemin sözleşme dışında bambaşka bir iş ve bir ücrete tabi olduğunu, ancak müvekkilinin bakiye sözleşme bedeli ödenmeden yeni bir işe girişemeyeceğini ileri sürdüğünü, davalının sözleşme vuruşu makinenin standardı 120 vuruştur, diyerek sözleşmeye aykırı taleplerde bulunduğunu, davalının makineyi kullanmasına rağmen müvekillinin gönderdiği faturayı ödemediğini, davalının borcu makinenin teslim tarihi olan 15.11.2020 tarihinden itibaren muaccel olduğundan bahisle müvekkilin sözleşmeden doğan borcunu tam olarak ifa ettiğinin tespitini, müvekkilinin hak ettiği tutarın tespitine, ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... adresinde kurulu fabrikasına yurt dışından ...marka modelli punta kaynak makinesi satın aldığını, makine yurt dışından gelirken makineyi çalıştıracak yazılımı içeren flashdiskin kaybolduğunu, bu nedenle makineyi gereği gibi kullanabilmek adına ... firması ile otomasyon sistemi kurulması konusunda anlaşıldığını, davacı tarafından Manisa'da bulunan başka bir ...