Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli yat ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, teknenin imalatı içen gerekli olan ödemeyi tarafların yarı yarıya ödemeyi kararlaştırdığını, sözleşme gereği inşa edilen "..." isimli teknenin satış bedelinin müvekkile ait payın ödenmediğinin beyanı üzerine, davalı tarfça Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili adına ... Dolar tutarlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak yat ortaklık sözleşmesinin gösterildiğini, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında takip tutarını ...-TL olarak ... tarihinde ödediğini, davalının tekne imalatına yönelik kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, başlangıçta...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/763 Esas KARAR NO : 2025/360
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli yat ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, teknenin imalatı içen gerekli olan ödemeyi tarafların yarı yarıya ödemeyi kararlaştırdığını, sözleşme gereği inşa edilen "..." isimli teknenin satış bedelinin müvekkile ait payın ödenmediğinin beyanı üzerine, davalı tarfça Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili adına ... Dolar tutarlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak yat ortaklık sözleşmesinin gösterildiğini, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında takip tutarını ...-TL olarak ... tarihinde ödediğini, davalının tekne imalatına yönelik kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, başlangıçta imalatçı firmaya ...-TL ödeme yaptığını, davalının başlangıçta ödediği bu tutarı ödeme tarihindeki kur üzerinden dolara çevirerek alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, oysa ki paranın tekne imalatçısı firmanın hesabına Türk Lirası cinsinden gönderildiğini, teknenin tamamlanması için müvekkilince imalatçıya 2 ayrı ihtar çekilmiş ve imalatçı firma teknenin imalatını tamamlamadan müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin eksikleri tamamlamak için bağlama limanında 6 ay kadar malzeme ve işçilik parası ödeyerek teknenin imalatını tamamlattığını, davalı müvekkilin teknenin imalat işlerini takip etmesi için ...-TL para gönderdiğini, müvekkilinin de bu parayı faiziyle birlikte ...-TL olarak ödediğini, teknenin imalat masrafları dışında müvekkili tarafından masraflar yapıldığını, müvekkilinin uğraşları sonrası teknenin imalatının tamamlanarak ... adına tescil edildiğini ve sonrasında müvekkilinin tekneyi ...-TL + KDV ... % 18 KDV=...-TL'ye sattığını, satış sonrası müvekkilinin davalıya satış ile ilgili mesaj attığını akabinde aradığını, fakat davalının sürekli yurt dışında olduğunu beyan ederek müvekkilini oyaladığını, akabinde imalatçı firmaya göndermiş olduğu ...-TL'yi Amerikan Dolarına çevirerek arabulucuya başvurduğunu, müvekkilinin ... tarihinde yapılacak olan arabuluculuk görüşmesine katılmayı beklemekteyken davalı kötüniyetli bir şekilde ... tarihinde arabuluculuk görüşmesi başlamadan davaya konu icra takibini başlattığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına ...-TL ödeme yaptığını, kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, alacağın istirdadını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, davacı ve dava dışı ... arasında .....