Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalının ...'de olan şubesinden ... tarihinde ... numaralı ...-TL bedelli e-fatura ile ...'ı davalıdan satın aldığını, satın alınan ...'ın 3 gün sonra arızalandığını ve davalıya satın alınan malın arızalı olduğunun ve değiştirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı ürünün servise gitmesi gerektiğini, servis sonrası gelen bilgi doğrultusunda değiştirme olacağını beyan ettiğini, ... tarihinde ...'ın davalı tarafından teslim alındığını ve davalı servisine gönderdiğini, davacı müvekkilinin satın aldığı malın servisi gönderildiği tarihi olan ... tarihinden 1 hafta 10 gün sonra servise gönderilen malın akıbetini sormak için davalının ...'de olan adresine tekrar gittiğini, davalının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2024/873
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalının ...'de olan şubesinden ... tarihinde ... numaralı ...-TL bedelli e-fatura ile ...'ı davalıdan satın aldığını, satın alınan ...'ın 3 gün sonra arızalandığını ve davalıya satın alınan malın arızalı olduğunun ve değiştirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı ürünün servise gitmesi gerektiğini, servis sonrası gelen bilgi doğrultusunda değiştirme olacağını beyan ettiğini, ... tarihinde ...'ın davalı tarafından teslim alındığını ve davalı servisine gönderdiğini, davacı müvekkilinin satın aldığı malın servisi gönderildiği tarihi olan ... tarihinden 1 hafta 10 gün sonra servise gönderilen malın akıbetini sormak için davalının ...'de olan adresine tekrar gittiğini, davalının çalışanları tarafından mal müşteri kullanım hatası olması sebebiyle değiştirilemeyeceğini beyan ettiklerini, fakat müvekkili şirket yetkilisinin dava konusu ürün ile ilgili olarak cihazın şarj edilmemesi sebebiyle arızanın giderilmesi mümkün olmaması halinde ürünün değişimi talep edilmesine karşın davalı şirket yetkilisi tarafından bu talebin kabul edilmediğini bildirerek ... tarihinde ... numaralı ...-TL bedelli e-fatura ile satın alınan ...'ın bedeli olan ...-TL'nin iadesine, mümkün olmaması halinde ...'ın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ... tarihinde müvekkili şirket mağazasından davaya konu ürünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, uyuşmazlık konusu üründe kısa bir süre sonra arızalar çıktığını ve 2 defa servise götürdüğünü, yetkili serviste yapılan incelemelerde üründe kullanıcı kaynaklı arıza olduğunu, üründe sıvı teması olduğunun tespit edildiğini, kullanıcı hatasının bulunduğu yani teslimden sonra alıcının dikkatsizliğinden veya kullanma kılavuzuna uymamasından kaynaklanan arızalar ayıp kapsamında yer almadığını, bu kapsamda üründe üretimden kaynaklı bir arıza veya ayıp bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlık konusu üründe ise hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, davacının hakkın kötüye...