Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında ... TL tutarındaki bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bonodaki imzaya itiraz etmiş fakat icra hukuk mahkemesinin son duruşmasında geçmiş dönemlerdeki alışverişlerine dayalı bonoyu verdiğini hatırlamış ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkilin .... tarihinde traktör alım satımı yapan davalı şirketten bir traktör aldığını, traktörün değerinin de ... TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin kesmiş olduğu proforma fatura karşılığında müvekkilin .... tarihinde ... ..... TL'lik taşıt kredisi kullandırıldığını ve banka tarafından davalı şirketin ... .... bulunan ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/825 Esas KARAR NO : 2025/141 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında ... TL tutarındaki bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bonodaki imzaya itiraz etmiş fakat icra hukuk mahkemesinin son duruşmasında geçmiş dönemlerdeki alışverişlerine dayalı bonoyu verdiğini hatırlamış ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkilin .... tarihinde traktör alım satımı yapan davalı şirketten bir traktör aldığını, traktörün değerinin de ... TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin kesmiş olduğu proforma fatura karşılığında müvekkilin .... tarihinde ... ..... TL'lik taşıt kredisi kullandırıldığını ve banka tarafından davalı şirketin ... .... bulunan ... Iban numaralı hesabına gönderildiğini, bakiye .... TL'nin ise davalı şirketin o dönemdeki personeline elden ödendiğini, takibe konu bononun tanzim tarihi .... olduğunu ve davalı şirketin icra takibine başlamadan önce boş olan bononun ödeme tarihini .... olarak düzenlediğini, daha fazla faiz alabilmek için bonoyu uzun süre ellerinde beklettiklerini, davalı şirketin basiretli bir şirket gibi davranmadığını, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun davranmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının ispatını, alacak miktarının % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında .... tanzim, ... vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ... Olan ... TL bedelli bono için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacının icra takibine herhangi bir ödeme yapmadığını ve istirdat davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip çıkış miktarının ... TL olduğunu ve davacının dava değerini .... TL olarak gösterdiğini, davacının takipteki alacak miktarı üzerinden davayı açması gerektiğini ve harcın eksik yattığını, usuli eksiklik nedeniyle davacıya süre verilmesi gerektiğini aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının taraf .... Hukuk Mahkemesinin .... .... K. Sayılı dosyasında borca ve imzaya haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini ve müvekkilinin alacağını ödemek yerine kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, .... Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda senetteki imzanın davacı-borçlunun elinden çıktığının tespit edildiğini, davacının imzanın kendi eli ürünü olduğunun mahkeme nezdinde kanıtlanmasına rağmen borca ve imzaya haksız şekilde itiraz ettiğini, karşılıksız olduğunu iddia ettiği senetteki ispat...