DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 231.199,29 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. Tarafından 15.11.2022 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutar; işçinin Davalı şirket bünyesinde bulunduğu kıdem süresi gereği 20.686,84 TL olduğunu, Bu tutar ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, işbu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/438 Esas KARAR NO : 2025/299
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 231.199,29 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. Tarafından 15.11.2022 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutar; işçinin Davalı şirket bünyesinde bulunduğu kıdem süresi gereği 20.686,84 TL olduğunu, Bu tutar ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, işbu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek İcra takibine yönelik borca itirazın iptaline, takibin devamına, İcra takibindeki alacak üzerinden %20' den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, davalı şirket üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, Bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren tek başına yetkili olup davalı şirket bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, Her ne kadar davacı, dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamını talep etmiş ise de Yargıtay kararları uyarınca davalı şirketin sorumluluğu varsa dahi bu sorumluluk miktarı üst işveren ile yarı yarıya oranında olması gerektiğini, dava dışı işçiler ile yaptığı sözleşmeler ihale şartnamesi doğrultusunda belirli süreli sözleşmeler olduğunu, İhale kapsamında hizmet veren davalı şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmadığını, bu hususta bir sorumluluğunun da olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce nitelikli hesaplar uzmanı bilirkişiden alınan 31.10.2024 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür. dendiği, ancak atıf yapılan GENEL ŞARTNAMENİN DAVACI TARAFINDAN DOSYAYA SUNUL...