DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın ... tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 160.555,02 TL (damga vergisi kesintisi ile 159.336,41TL yatırılmıştır) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. Tarafından 21.03.2023 tarihinde işçiye ödendiğini, davacı Banka ... tarafından; hizmet işi ihale edildiğini, yüklenici Davalı Şirket ile sözleşmeler imzalandığını, İhale makamı olan davacı Bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/408 Esas KARAR NO : 2024/1002
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın ... tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 160.555,02 TL (damga vergisi kesintisi ile 159.336,41TL yatırılmıştır) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. Tarafından 21.03.2023 tarihinde işçiye ödendiğini, davacı Banka ... tarafından; hizmet işi ihale edildiğini, yüklenici Davalı Şirket ile sözleşmeler imzalandığını, İhale makamı olan davacı Bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek olduğunu, bununla birlikte genel mevzuat hükümleri gereği davalı çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından ödenen tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, İcra takibindeki alacak üzerinden %20' den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... davalı şirket nezdinde proje bazlı olarak, davacı banka tarafından ihale edilen iş kapsamında çalıştırıldığını, proje/ihale bazlı çalışma olması ve belirli iş sözleşmesi olması nedeniyle, işin sona ermesi nedeniyle, sözleşmedeki sürede işten çıkartıldığını, yapılan iş sözleşmeleri belirli süreli olduğunu, Bu sözleşmelerin sona ermesi nedeniyle de dava dışı işçinin işten ayrılış kodu 18 ( İşin sona ermesi) olarak gösterildiğini, Davacının, dava dışı işçiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı miktarını davalı şirketlere yöneltmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, Kamu kurumlarında çalışan işçilerin kıdem tazminatının kim tarafından ödeneceği 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesine göre davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın esas ve usule aykırılıkları neticesinde davalı yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce işçilik alacakları konusunda bilirkişiden alınan 28.11.2024 tarihli raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan Dava Dosyası Kapsamının incelenmesi, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşmeler, Şartnameler karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değe...