DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla, dava konusu ... kararında m.6/1 şartlarının bulunmadığı, bu sebeple kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmediği yönünde karar verildiği, dava konusu markaların benzer olduğu, davacının ilaç ihracatında ödül sahibi olduğu, ... markalı ürünlerin ihraç edildiği ülkelerin bazılarında ... alfabesi kullanıldığından markasının ... alfabesi karşılığının da başvurularda yer aldığı, bu manada dava konusu markaların şekil unsurlarının da aynı olduğu, davalı markasındaki ... ibaresinin ... ibaresinin kısaltması olduğu, gübreleme,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/167 Esas - 2024/548
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/167 KARAR NO : 2024/548 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla, dava konusu ... kararında m.6/1 şartlarının bulunmadığı, bu sebeple kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmediği yönünde karar verildiği, dava konusu markaların benzer olduğu, davacının ilaç ihracatında ödül sahibi olduğu, ... markalı ürünlerin ihraç edildiği ülkelerin bazılarında ... alfabesi kullanıldığından markasının ... alfabesi karşılığının da başvurularda yer aldığı, bu manada dava konusu markaların şekil unsurlarının da aynı olduğu, davalı markasındaki ... ibaresinin ... ibaresinin kısaltması olduğu, gübreleme, dölleme anlamına geldiği, dolayısıyla bu ibarenin davalı markasına yüksek düzeyde ayırt edicilik kazandırmadığı, davacı markasından uzaklaştırmadığı, markaların forseaut ve forsefert olarak okunması sebebiyle aralarında işitsel benzerlik de olduğu, benzerlik iddiasını destekleyen çok sayıda Yargıtay kararına işaret edildiği, ilaç markalarının benzerlik incelemesinde daha dikkatli davranılması gerektiği, tüketici kitlesine bilinçli denilmesinin karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı, ...in 27.,4.2,12 tarihli raporunda ... ve ... markalarının karıştırıldığı tespiti yapılarak bu durumun önlenmesi için öneriler getirildiği, merkezin benzer raporlarına işaret edildiği, ilaçların bilinçli v uzman kişiler tarafından da karıştırılabileceğine ilişkin emsal kararlar olduğu, dava konusu emtiaların da aynı olduğu belirtilerek; ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...nun ... sayılı kararının iptali ile ... başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, t...