Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... hesap numarası ile davalılar ..., ... ve ... arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmesi kapsamında ... tarihinde Business Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalılara ...-TL'ye kadar kredi kullandırılmasının taahhüt edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin bir kısmını ve Business Kart Sözleşmesi nedeniyle bir kısım kullanım nedeniyle borçlarının olduğunu, ödeme yapılmadığını, Üsküdar ... Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2019/723
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... hesap numarası ile davalılar ..., ... ve ... arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmesi kapsamında ... tarihinde Business Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalılara ...-TL'ye kadar kredi kullandırılmasının taahhüt edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin bir kısmını ve Business Kart Sözleşmesi nedeniyle bir kısım kullanım nedeniyle borçlarının olduğunu, ödeme yapılmadığını, Üsküdar ... Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalılar vekilleri aracılığı ile ... tarihli dilekçe ile icra takibine itirazda bulunduklarını ve icra takibini durdurulduğunu, yapılan bu itiraz davacı bankaya tebliğ edilmediğini, icra dosyası incelenirken görüldüğünü, davalılarının itirazlarının dayanaktan yoksun, iyi niyetten uzak ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, hiçbir hukuki dayanak ve belgeden ileri gelmediğini belirterek davalıların ...-TL kurumsal finansmandan kaynaklanan ve takibin temerrüt tarihinden itibaren kurumsal alacağa % 29,76 gecikme tazminatı payı mahrumiyeti ve ...-TL business card kullanımından kaynaklanan borçları ile business kart alacağına temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek % 34,89 oranında gecikme tazminatı payı mahrumiyeti ile ...-TL masraf ile ...-TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam ...-TL üzerinden itirazlarının iptali ile takibin ferileri ile birlikte devamına, davalıların haksız itiraz nedeniyle % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalılar hakkında yapılan icra takibi ve davanın tüm yönleriyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her üç davalı hakkında tek bir icra takibi yapıldığını, burada hem "kredi kartı borcu" hem de "kurumsal finansmandan kaynaklanan borç" her üç borçludan talep edildiğini, davacı banka tarafından sunulan belgelerde davalı ... imzalı kredi kartına ilişkin formda ...'in ne bir imzası ne de kefaleti bulunmadığını, buna rağmen ...'in kredi kartına ilişkin olduğu iddia edilen borçtan sorumlu olduğu yönünde yapılan icra takibi ve dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...'in kredi kartı ile ilgisinin bulunmaması yanında tüm borçlular açısından ortada geçerli bir "genel kredi sözleşmesi" bulunmadığını, sözleşmen...