Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde davalı şirketler çalışanı olarak dağıtım personeli göreviyle dava dışı ...'nin (TC ... ) çalıştığını, dava dışı işçinin emekliliği hak ettiğini, müvekkiline kıdem tazminatı ödemesi yapılması hususunda iş davalılarında ihtiyari arabuluculuk yasal yolu ile başvurduğunu, görüşmelerin anlaşma neticelendiğini, (Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... dosya numaralı dosya) ve müvekkili tarafından asıl işveren sıfatında yeri almasından kaynaklı dava dışı işçiye ... tarihinde ... TL Kıdem Tazminatı, arabulucuya ise yine aynı tarihte ... TL arabuluculuk ücreti ödemesi olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin işverenleri olan diğer davalı firmalar ise müvekkili ile aralarındaki hizmet alım...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/369 Esas KARAR NO : 2025/294
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde davalı şirketler çalışanı olarak dağıtım personeli göreviyle dava dışı ...'nin (TC ... ) çalıştığını, dava dışı işçinin emekliliği hak ettiğini, müvekkiline kıdem tazminatı ödemesi yapılması hususunda iş davalılarında ihtiyari arabuluculuk yasal yolu ile başvurduğunu, görüşmelerin anlaşma neticelendiğini, (Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... dosya numaralı dosya) ve müvekkili tarafından asıl işveren sıfatında yeri almasından kaynaklı dava dışı işçiye ... tarihinde ... TL Kıdem Tazminatı, arabulucuya ise yine aynı tarihte ... TL arabuluculuk ücreti ödemesi olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin işverenleri olan diğer davalı firmalar ise müvekkili ile aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince alt işveren sıfatına sahip olduklarını, dava dışı işçiye yapılan ödeme işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkil idare ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getiremeyeceğini,yüklenici firmalarla müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmelere göre istihdam ettiği işçilerin işvereni, muhatabı ve sorumlusu yüklenici firmalar olduğunu, Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkının saklı olduğunu, söz konusu sözleşmeler hükümlerine göre davalı firmaların, müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olduğunu, davalıların bu miktarları rücuen müvekkili idareye ödemeleri gerektiğini, müvekkili idare ile taşeron firmalar arasında akdedilen sözleşmeler ve eki niteliğinde şartnameler gereğince işçinin, işvereni sorumlusu ve muhatabı yüklenici firmalar olduğunu, bu hususun sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, Zira SGK'tan dava dışı işçinin çalıştığı firmalar celp edildiği takdirde dava dışı işçinin işbu davamızda davalı olarak belirtilen firmaların çalışanı olduğunun görüleceğini, bu yüzden dava dışı 3. kişi olan davalı firmalar işçisine işçilik alacakları için müvekkil idarece ödenen miktarın davalı firmalardan rücuen tahsilinin gerektiğini, ilgili miktarın davalı firmalardan tahsili adına dava şartı Arabuluculuk Yasal Yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla toplam ...-TL'nin müvekkili tarafından ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmalardan (davalı firmaların bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı kalmak üzere) rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...