DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır baca imalatı ve muayenesi alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan anlaşma çerçevesinde 22.04.2021 tarihide, Sincan/ANKARA adresinde baca ve baca montajı, aynı adreste 03.05.2021 ve 06.05.2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide aynı adreste baca ve baca montajı 06/05/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide yine Sincan/ ANKARAda farklı adreste baca ve baca montajı, 03/05/2021 ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/913 KARAR NO : 2024/792 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır baca imalatı ve muayenesi alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan anlaşma çerçevesinde 22.04.2021 tarihide, Sincan/ANKARA adresinde baca ve baca montajı, aynı adreste 03.05.2021 ve 06.05.2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide aynı adreste baca ve baca montajı 06/05/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide yine Sincan/ ANKARAda farklı adreste baca ve baca montajı, 03/05/2021 ve 06/05/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide, Sincan/ANKARAda farklı adreste baca ve baca montajı, 03/05/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, bu 4 ayrı adreste verilen baca hizmeti sonucunda her biri 2.500,00 TL olan baca yapımına karşılık GIB2021000000013 Fatura nolu ve 26.02.2021 tarihli toplam KDV dahil 11.800,00 TL fatura düzenlediklerini, alacaklarını defalarca istemelerine rağmen ödenmeyince icra takibi başlattıklarını itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden ürün aldığını ve bu ürünlerin montajının yapıldığını ancak ürünlerin bedelinin ödenmediğini, dava şartı arabuluculuktan da sonuç alamadıklarını, açıkladıkları ve Mahkemece Re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlunun borcu enflasyon farkıyla, mümkün değilse takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davanın usullere uygun ve süresinde açılmadığını, davacının alacak haklarının da zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, itirazın iptali davalarında borçlu borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatının mümkün olmadığından kural olarak ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan iddianın tanıkla ispat edilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen ve mahkemenin re'sen gözeteceği...