Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ve karşı taraf arasında 10.08.2023 tarihli inşaat işleri yapım ve imalat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işe başladığını ancak iş sahibi karşı tarafın sözleşmeye ek olarak başkaca iş ve işlemlerin yapılmasın talep ettiğini, ödemeleri eksik ve geç ifa ettiğini, bu nedenle maliyet ve işim yapım süresi uzadığını, karşı tarafın ek talepleri dolayısıyla sözleşme beş defa revize edildiğini, ayrıca iş yapılırken karar verilmesi gereken hususlarda iş sahipleri geç karara vardığından inşaatın bitim süresinin uzadığını, ödemelerin vaadedildiği zamanlarda gerçekleştirilmediğinden malzeme tedariki ve işçi ödemeleri de gecikmiş olup iş bu unsurların...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/794 Esas KARAR NO:2025/407
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2024 KARAR TARİHİ:22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ve karşı taraf arasında 10.08.2023 tarihli inşaat işleri yapım ve imalat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işe başladığını ancak iş sahibi karşı tarafın sözleşmeye ek olarak başkaca iş ve işlemlerin yapılmasın talep ettiğini, ödemeleri eksik ve geç ifa ettiğini, bu nedenle maliyet ve işim yapım süresi uzadığını, karşı tarafın ek talepleri dolayısıyla sözleşme beş defa revize edildiğini, ayrıca iş yapılırken karar verilmesi gereken hususlarda iş sahipleri geç karara vardığından inşaatın bitim süresinin uzadığını, ödemelerin vaadedildiği zamanlarda gerçekleştirilmediğinden malzeme tedariki ve işçi ödemeleri de gecikmiş olup iş bu unsurların inşaatın bitimine büyük etkisi olduğunu, müvekkilinin işi %99 oranında tamamladığını, geriye tamamlanması kolay işler kaldığını, iş tamamlanmak üzereyken karşı tarafın müvekkili firmanın inşaat alanını terk etmesini ve geri kalan işi onlara yaptırmayacaklarını ve herhangi bir ödeme de yapmayacaklarını söylediğini, işbu durumun müvekkili şirketin gerçek hakedişini alamamasına ve mağduriyetine yol açtığını, ayrıca davalı şirketin KDV ödemelerini de gerçekleştirmediğini, adeta işin bitmesine 1 hafta kala kalan bedelin ödemesini yapmamak için müvekkili şirket ve çalışanlarını sahadan kovduğunu, üstelik montajı yapılmamış fakat sahada bulunan malzemelerini de müvekkili şirkete teslim etmeyip, alıkoyduğunu, halihazırda inşaatın tamamlanmasında bu malzemelerin kullanıldığını, fakat müvekkili şirkete bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin yapılan tüm işlere ilişkin 19.02.2024 tarihli ... numaralı 17.321.250,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, karşı tarafça süreç boyunca yalnızca 10.750.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hak edişini tam olarak ödemediğini, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında kapsamında delil tespiti yaptırdığını, 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapıya ait imalat bedelinin KDV dahil 12.028.240,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak yapılan tespit işleminin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkili şirketin hakedişlerinin eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunda olan aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda inşaat alanında bulunan, davalı tarafından iş sahası alanında tutulan ve müvekkile ait olan malzemelerin dikkate alınmadığını, malzemelerin müvekkiline ait olduğuna dair faturaların mevcut olduğunu, yeniden keşif icra edilerek bir bilirkişi raporu alınması talepleri olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkullerine teminat alınmaksızın dava değeri kadar ihti...