DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından itirazın kaldırılmasına yönelik açılan ve .... .... .... bankası arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak ipotek hakkı devralınmış ve tapuya şerh edilmiştir. İpoteği temlik alan davacı tarafından ... İnşaat Turizm Taahhüt A.Ş. Meri. Deyiş ve ... aleyhine ... .... .... icra sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup; davalı tarafından borca itiraz edilmiştir. Bu sebeple; anılı itirazın kaldırılması amacıyla dava açılmıştır." denilmesi suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddedilmesi ile...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/657 KARAR NO : 2024/765 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından itirazın kaldırılmasına yönelik açılan ve .... .... .... bankası arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak ipotek hakkı devralınmış ve tapuya şerh edilmiştir. İpoteği temlik alan davacı tarafından ... İnşaat Turizm Taahhüt A.Ş. Meri. Deyiş ve ... aleyhine ... .... .... icra sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup; davalı tarafından borca itiraz edilmiştir. Bu sebeple; anılı itirazın kaldırılması amacıyla dava açılmıştır." denilmesi suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddedilmesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı .... .... .... 'in sahibi olduğu ... İnşaat Tur. Taah. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle anılı taşınmazın devri sağlanarak taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerinde kaldırılmasının kararlaştırıldığını, keza, dava dışı ... tarafından ipoteğe konu borçların ödemesinin yapılmasının da sağlandığını, sonuç itibariyle; müvekkili tarafından bahse konu taşınmazın dava dışı ...'in ipoteğe konu borçlarının ödenmesi kaydıyla devralınmış olup; işbu ödemelerin davacının çalışmakta olduğu ...'in kuzeninin sahibi olduğu şirket tarafından ödendiğini, ancak hukuka aykırı olarak davacı tarafından işbu ödemelerin kendi adına yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, tüm bu sebepler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kısmi yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sadece anılan anlaşmayı öne sürüp ipotek borcunun ödendiğini ileri sürdüğünü ancak dosyaya herhangi bir kanıt, yazılı belge sunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, dava konu asıl borç miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğunu, dava dilekçesinde davacının devraldığı taşınmaz üzerindeki ipoteklere ilişkin ödemenin müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından ödendiği ancak müvekkili tarafından söz konusu ödemelerin hukuka aykırı olarak müvekkili adına yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığının ileri sürüldüğünü, davacı yanın işbu iddiasının da tamamen soyut olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim davacının iddiasıyla ilgili olarak müvekkili hakkında ne bir ...