Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/198 · K. 2025/319
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/198 K. 2025/319

E. 2025/198K. 2025/31930 Nisan 2025
damga vergisitazminatrücuen tazminattazminat davasıkatma değer vergisiistinaf yoluiadevergi ziyaıvergi cezasıvergi mükellefiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/198 Esas KARAR NO : 2025/319 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun bir kısım işlerini 4734 Sayılı "..." kapsamında ve kendi ihale mevzuatı çerçevesinde yaptığı ihalelerle özel sektöre 'yapım işi sözleşmesi' yoluyla yaptırmakta olduğunu, "....."ni ihale neticesi en avantajlı teklif sahibi olan ... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedeli kendi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/198 Esas - 2025/319 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/198 Esas KARAR NO : 2025/319

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun bir kısım işlerini 4734 Sayılı "..." kapsamında ve kendi ihale mevzuatı çerçevesinde yaptığı ihalelerle özel sektöre 'yapım işi sözleşmesi' yoluyla yaptırmakta olduğunu, "....."ni ihale neticesi en avantajlı teklif sahibi olan ... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedeli kendi hesaplarında kayıt altına alarak ilgili ... beyan edilerek ihale dokümanı gereği ödendiğini ve sözleşme imzalandığını, daha sonra yüklenici firmanın, ihale kapsamında tahakkuk eden ihale kararına ait damga vergisi bedelinin teşekküllerine ait olduğu gerekçesi ile sözleşme imza aşamasında ödediği ihale kararına ait damga vergisi bedelini vergi dairesinden geri aldığını, söz konusu damga vergisinin, ilgili vergi dairesi müdürlüğü tarafından vergi ceza ihbarnamesi ile teşekkülüne tebliğ edildiğini, ancak söz konusu işe ait idari şartnamede ve sözleşme dökümanlarında her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtildiğini, taraflarınca ödenmek zorunda kalınan 235.298,57-TL ihale kararı damga vergisi, 9.403,26-TL. vergi ziyaı cezası, 251.298,87-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 496.000,70-TL'nin ticari avans faizi ve ilgili masraflarla birlikte, rücuen davalı ... İnş. Proje San. Tic. Ltd. Şti. den tahsili gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmak üzere şimdilik taraflarından haksız yere ödenmek zorunda kalınana 497.000,70-TL alacağın 18.09.2024 tarihinden itibaren -.....'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesinleşmiş bir yargı kararına rağmen dava açmakta hukuki yararının olmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından ihalesi yapılan ..... ihale kayıt numaralı "....."ne istekli olarak katıldığını ve ihalenin uhdesinde kaldığını, 16.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan ihale kararına ait damga vergisi tutarı olan 235.298,57-TL'nin müvekkili şirketçe ihaleyi yapan davacıya ödenmek zorunda kaldığını, davacının bu ödemeyi kendisi yapmış gibi ... beyan ederek ...'ne ödediğini, müvekkili şirket tarafından, ödenen 235.298,57-TL'nin ihale karar damga ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/238 · K. 2025/295

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/519 · K. 2025/184

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/769 · K. 2025/865

17 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/518 · K. 2025/182

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/517 · K. 2025/854

7 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/919 · K. 2025/424

16 Haziran 2025