Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/187 · K. 2025/290
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/187 K. 2025/290

E. 2025/187K. 2025/29016 Nisan 2025
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiyasal süreödeme emriön incelemearaç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2025/290 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait bir kısım araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyasından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/187 Esas - 2025/290 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2025/290

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait bir kısım araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takip konusu ödeme emrinde borcun konusu ve ne tür bir belgeye dayandığı açıklanmadığı, tebligat ekinde de borcun konusu belgenin eklenmediğini iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında geçiş ihlali bulunduğu gerekçesi ile icra takibi açıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, davacı vekilince ön inceleme duruşmasında davalının borcun tamamını ödediği, davanını konusuz kaldığı beyan edilerek icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulduğu görülmüştür. Dava konusuz kalmış olsa da vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yargılama yapılması gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu araçların ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davalının ..... işleteni olduğu, ancak ... plakalı araç sorgulaması yapıldığında bu plaka ile kayıtlı araç tescil kaydının bulunmadığının uyarısının verildiği, bu haliyle bu araç yönünden davalıdan alacak talep edilemeyeceği, ancak ..... işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, ...'ne ve ..... Şirketine yazılan m...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/238 · K. 2025/295

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/198 · K. 2025/319

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/349 · K. 2025/141

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/428 · K. 2025/310

25 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/590 · K. 2023/908

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 · K. 2023/901

13 Aralık 2023