Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/339 Esas KARAR NO : 2025/264 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından müvekkili ... hakkında .... Mahkemesin'de karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, müvekkili hakkında başlatılan icra ceza dosyasında şikayet konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi böyle bir...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/339 Esas KARAR NO : 2025/264
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından müvekkili ... hakkında .... Mahkemesin'de karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, müvekkili hakkında başlatılan icra ceza dosyasında şikayet konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi böyle bir borcunun da bulunmadığını, bahse konu çekin .... şubesinin ... seri numaralı 15/04/2018 keşide tarihli çek olduğunu, çekteki imzanın müvekkilini ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli dava başlatmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 73.400 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çekin davacı şirket tarafından ...'ya keşide edildiğini, müvekkilinin ciranta olduğunu, dava konusu çekin hamile yazılı bir çek olmadığı için huzurdaki davanın ciranta/hamil olan müvekkiline yöneltilmesinin hukuki olmadığını, davacı yanın keşide edilen çeke ilişkin itirazlarını lehtar ...'ya yönlendirmesi gerektiğini, davacı tarafın hem imzaya hem de borca itiraz ettiğini, emre keşide ettiği çeke ilişkin imza ve borç itirazını taraflarına yönlendirmesinin izahtan vareste olduğunu, davacının ....Esas sayılı dosyasında çek koçanını kaybettiklerini çeklerin iptali ve ödememe emri için dava ikame ettiklerini ve tedbir talep ettiklerini, ancak, huzurdaki dosyada buna ilişkin bir bilgi ve beyan mevcut olmadığını, her türlü ceza ve hukuk davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, kötü niyetli davacı yana çek bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından davacı hakkında .... Mahkemesi'nde karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğunu, davacı hakkında başlatılan icra ceza dosyasında şikayet konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi böyle bir borcunun da bulunmadığını iddia ederek davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli dava başlatmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 73.400 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği davalı cevap d...