Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/638 Esas KARAR NO : 2025/853 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkette yönetici sıfatı ile çalışmakta olduğunu, bahsi geçen şirketin, başkaca şirketlere danışmanlık yapan bir şirket olduğunu, ... İnşaat isimli bir firmanın deprem...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/638 Esas KARAR NO : 2025/853
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkette yönetici sıfatı ile çalışmakta olduğunu, bahsi geçen şirketin, başkaca şirketlere danışmanlık yapan bir şirket olduğunu, ... İnşaat isimli bir firmanın deprem bölgesinde .... ihale alma konusunda verilecek danışmanlıkla ilgili anlaşma imzalandığını, anlaşmayı yaparken, müvekkili şirkete de danışmanlık vermesi için ... ve ... isimli kişilerle benzer muhteviyatta bir sözleşme 20.10.2023 tarihinde imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra proje başlangıcı için ... isimli dava dışı 3. Kişi peşinat talep etmiş ancak kendi banka hesaplarında sorun olduğunu, bu nedenle boşanmış da olsa hala birlikte yaşamaya devam etmekte olduğunu beyan ettiği ...'in banka hesabına peşinatın gönderilmesini talep ettiğini, kendisinin beyanına güvenen müvekkilinin, bir sakınca görmeyerek ...'in banka hesabına 450.000,00 TL "...'a verilen proje ödemesi" açıklaması ile 21.10.2023 tarihinde gönderdiğini, peşinat kendilerine gönderildikten sonra tarafların arasındaki sözleşmeye aykırı davranan ... ve ..., sözleşme edimlerini yerine getirmedikleri gibi müvekkilinden teminat mektubu talep ettikten sonra bahsi geçen dava dışı kişiler teminat mektubunu bir faktörün şirketinde bozdurmak istemeleri nedeni ile müvekkili şahısların iyi niyetli olmadıklarına kanaat getirip, sözleşmeyi feshettikten sonra yatırmış olduğu peşinatın kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak bu noktadan sonra müvekkilinin şahıslara telefonla ulaştığında kendisine hep kaçamak cevaplar vererek geçiştirdiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca %20'den az olmayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkili açısından öncelikle husumet yokluğu sebebiyle ayrıca esasa ilişkin de müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayla ilgisinin bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle karşı yana alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Göreve dair kurallar ise, kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla d...