Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarafından davalı ---- karşı ----sayılı dava dosyasına kayden dava ikame edilmiş olduğunu anılan Mahkemenin kararının bozulması üzerine - üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ----------- kararında, davanın reddine, A.A.Ü.T. uyarınca davalı İdare lehine 1.100 TL avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini, davacı firma tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu ve taleplerin kesin olarak reddedildiğini, söz konusu kararın --- tarihinde kesinleştiğini, Avukatlık ücretinin ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasıyla alacak zamanaşımının kesildiğini fakat davacı firma ---- tarihinde ------- resen terkin edilmiş olduğundan İcra Müdürlüğünce firmaya icra emri tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/51 Esas KARAR NO:2025/316 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 17/01/2025 KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarafından davalı ---- karşı ----sayılı dava dosyasına kayden dava ikame edilmiş olduğunu anılan Mahkemenin kararının bozulması üzerine - üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ----------- kararında, davanın reddine, A.A.Ü.T. uyarınca davalı İdare lehine 1.100 TL avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini, davacı firma tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu ve taleplerin kesin olarak reddedildiğini, söz konusu kararın --- tarihinde kesinleştiğini, Avukatlık ücretinin ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasıyla alacak zamanaşımının kesildiğini fakat davacı firma ---- tarihinde ------- resen terkin edilmiş olduğundan İcra Müdürlüğünce firmaya icra emri tebliğ edilemediğini ve yapılan icra takibinin durduğunu, söz konusu vekalet ücretinin ilk derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile beraber tahsili gerektiğini, yine ---- tarafından davalı -----karşı -----sayılı dava dosyasına kayden dava ikame edilmiş olduğunu, anılan Mahkemenin----------sayılı kararında, davanın ehliyet yokluğundan reddine, A.A.Ü.T. uyarınca davalı İdare lehine 1100 TL avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini, bundan sonra davacı firma tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu taleplerin reddedildiğini, söz konusu kararın 30/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, Söz konusu vekalet ücretinin ilk derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile beraber tahsili gerektiğini, sirketin hukuki varlıgının sona ermis olması nedeniyle, sirketin tasfiye işlemlerinin yapılması suretiyle ihyasının ve yeniden tescilinin saglanması ve ek tahakkuk, para cezasından kaynaklanan kamu alacaklarının yukarıda anılan mevzuat uyarınca asıl borçlu sirket adına kesinlestirilmesi ve kesinlestirmeden sonra sirketten tahsili yoluna gidilmesi, tahsil edilememesi durumunda sorumlulugu çerçevesinde sirket ortaklarına basvurulması gerektiginden ----- kayıtlı ------ mahkeme kararları sonucu dogan kamu alacaklarının tebligi,kesinlestirilmesi ve tahsilat işlemlerinin gerçeklestirilmesi amacıyla ihyasını talep etme zarureti hasıl oluğunu belirterek sözü edilen kamu alacaklarının tebliğ ve tahsilatına ilişkin işlemlerin tamamlanabilmesini teminen ------hakkında tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden tesciline, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-----cevap dilekçesinde özetle ; ----- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkili -------resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci madd...