DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil, davalı şirket ile akdetmiş olduğu acentelik sözleşmesine istinaden davalının ... acentesi olarak 2007 yılından itibaren hizmet verdiği; Müvekkil acentelik hizmeti verdiği süre zarfında acentelik sözleşmesi gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği; sözleşme gereği yapılması gereken enflasyon fiyat farklarının yapılması talep edildiği ancak davalı tarafından müvekkilimizin bu talebi dikkate alınmadığı; davalı şirket müvekkilin hak etmiş olduğu ücretleri ödememek için haksız olarak acentelik sözleşmesini 02.01.2024 tarihinde feshettiği; davalı şirket uzun süre...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2025/382
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil, davalı şirket ile akdetmiş olduğu acentelik sözleşmesine istinaden davalının ... acentesi olarak 2007 yılından itibaren hizmet verdiği; Müvekkil acentelik hizmeti verdiği süre zarfında acentelik sözleşmesi gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği; sözleşme gereği yapılması gereken enflasyon fiyat farklarının yapılması talep edildiği ancak davalı tarafından müvekkilimizin bu talebi dikkate alınmadığı; davalı şirket müvekkilin hak etmiş olduğu ücretleri ödememek için haksız olarak acentelik sözleşmesini 02.01.2024 tarihinde feshettiği; davalı şirket uzun süre müvekkilimizin topladığı ve dağıttığı kargoların bedelleri kendisine ödenmediği; taşıma işine ilişkin davalıya ait kayıt sistemleri incelendiğinde ve dilekçe ekimizde sunduğumuz hak ediş sistemi ile hesaplamalar yapıldığında müvekkilimize eksik ödenen tüm tutarlar tespit edileceği; davalı, müvekkilimize hak etmiş olduğu ücretleri ödememek için ceza adı altında birçok kesinti yapmakta ancak bunların içerikleri kesinlikle müvekkilimiz ile paylaşılmadığı; bu kesintilerin -keza cezaların- içerikleri paylaşılmadığı gibi sorgulanmasına dahi izin verilmediği ; haklı olduğu ispatlamayan her tür kesintinin müvekkilimize iadesi zorunlu olduğu; müvekkil, davalı şirket ile arasında bulunan acentelik sözleşmesi kapsamında belirli bir süre pazarda faaliyette bulunacağına güvenerek tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu; müvekkil bu faaliyetleri kapsamında kendisine pazar ve müşteri portföyü oluşturduğu; ancak davalı şirket tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın acentelik sözleşmesinin sona erdirilmiş olmasına rağmen davalı şirket müvekkilin kazandırmış olduğu yeni müşteriler sayesinde önemli menfaatler elde etmeye devam ettiği; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin devam etmemesi nedeniyle müvekkil, sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybettiği; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 122inci maddesi uyarınca müvekkile denkleştirme tazminatı ödenmesi gerektiği; neticeten Maddi tazminat (ödenmeyen paketlere ilişkin ücret) olarak tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 20.11.2024 tarihinden itibaren TCMB tarafından avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini; 2-) Maddi tazminat (haksız olarak yapılan ceza kesintilerinin iadesine ilişkin alacak) olarak tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak davası...