Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/807 · K. 2025/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/807 K. 2025/73

E. 2021/807K. 2025/734 Şubat 2025
cezai şarttazminatbilirkişi raporutenkiszarar tazminisözleşme süresihaksız rekabetmücbir sebepsözleşmenin feshisadakat yükümlülüğühaklı nedenle fesihöz sermayebilirkişi incelemesitazminat davasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ilk olarak 10.08.2020 tarihli Franchise Sözleşmesinin akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında 25.03.2021 tarihinde tekrar Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, 10.08.2020 tarihli Franchise Sözleşmesinin davacının sözleşme ihlalleri nedeniyle ... 59.Noterliğinin ... tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi keşide edilerek feshedildiğini, akabinde tarafların mutabakata vardığını ve tekrardan yeni bir Franchise Sözleşmesi akdettiklerinin, en son imzalana ve taraflar arasında geçerli bir bağlayıcı olan Franchise Sözleşmesinin 25.03.2021 tarihli Franchise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/807 Esas KARAR NO : 2025/73

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ilk olarak 10.08.2020 tarihli Franchise Sözleşmesinin akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında 25.03.2021 tarihinde tekrar Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, 10.08.2020 tarihli Franchise Sözleşmesinin davacının sözleşme ihlalleri nedeniyle ... 59.Noterliğinin ... tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi keşide edilerek feshedildiğini, akabinde tarafların mutabakata vardığını ve tekrardan yeni bir Franchise Sözleşmesi akdettiklerinin, en son imzalana ve taraflar arasında geçerli bir bağlayıcı olan Franchise Sözleşmesinin 25.03.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi olduğunu, bilindiği üzere Franchise Sözleşmesinin kanunda düzenlenmediğini, bu nedenle, doktrinde ve uygulamada Franchise Sözleşmesine ilişkin farklı tanımların mevcut olduğunu, müvekkili şirketin Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, buna karşın davalı yanın Franchise Sözleşmesinden kaynaklanan birçok yükümlülüğünü müvekkili şirketin iyi niyetli tüm uyarılarına rağmen birçok kez ihlal ettiğini, davalının süreklilik arz eden ihlalleri nedeniyle ... 59.Noterliğinin ...tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi Franchise Sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ve sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca cezai şart ödenmesi talebinde bulunulduğunu, akabinde yeniden varılan mutabakat sonrasında sözleşme ihlallerinin yine yapılması nedeniyle müvekkili şirketin ... 43.Noterliğinin... tarihli ve ... yev. numaralı ihtarnamesi ile Franchise Sözleşmesini haklı nedenle feshederek sözleşmenin ilgili maddesi gereğince cezai şart ödenmesi talebinde bulunduğunu, sözleşmenin feshinden sonra davalının aynı adreste öncelikle tabelayı indirdikten sonra sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin araç ve gereçlerini ve markasını kullanarak satışlarına devam ettiğini, akabinde ..." markası altında ve vergi kaydı olarak da yine ... Ltd. Şti. vergi kaydı ile dönerci dükkanı işletmeye başladığını ve yerinde yapılan incelemelerde hem görsellerle hem de video kayıtları ile tespitler yapıldığını, sözleşme feshi sonrasında davalının sözleşme koşullarına aykırı davranmak suretiyle haksız rekabet yaratacak şekilde faaliyetine devam etmiş olması nedeniyle bu konuda da davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü süresince anılan sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirket tarafından talep edilen cezai şart meblağlarını ödemediği gibi fesih ihtarnamesinden talep edilen cezai şart meblağını da ödemediğini, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak sonuç ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 123

III - Rekabet yasağı anlaşması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/665 · K. 2025/72

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/871 · K. 2025/71

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/797 · K. 2025/69

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/614 · K. 2025/70

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/80 · K. 2025/67

3 Şubat 2025