Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/971 · K. 2025/446
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/971 K. 2025/446

E. 2024/971K. 2025/44622 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminatsebepsiz zenginleşmehaksız fiilmenfi tespitmaddi ve manevi tazminatiadetedbir kararıadli yargıtespit davasıihtiyati tedbiristirdatkâr payıkira bedelimaddi tazminatortaklık payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 08.08.2023 tarihinde yetkilisi olduğu------Şirketi'ni kurduğunu, kuruluş aşamasında nakit yönünden sıkıntıda olan müvekkiline, davalının, kendisinin ortak alırsa müvekkile yardımcı olabileceğini ilettiğini ve 12.10.2023 tarihinde 360.000 TL müvekkilin şahsi hesabına ödeme yaparak, %40 hisse ile şirkete ortak olduğunu, tarafların aralarındaki anlaşma uyarınca davalı Mart/2024 dönemine kadar şirketin tüm masraflarını üstleneceğini ve şirketten para almayacağını taahhüt ettiğini, davalının, müvekkilinin yakın arkadaşının eşi olması ve buna bağlı güven telkin edici davranışlarda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/971 KARAR NO : 2025/446

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 08.08.2023 tarihinde yetkilisi olduğu------Şirketi'ni kurduğunu, kuruluş aşamasında nakit yönünden sıkıntıda olan müvekkiline, davalının, kendisinin ortak alırsa müvekkile yardımcı olabileceğini ilettiğini ve 12.10.2023 tarihinde 360.000 TL müvekkilin şahsi hesabına ödeme yaparak, %40 hisse ile şirkete ortak olduğunu, tarafların aralarındaki anlaşma uyarınca davalı Mart/2024 dönemine kadar şirketin tüm masraflarını üstleneceğini ve şirketten para almayacağını taahhüt ettiğini, davalının, müvekkilinin yakın arkadaşının eşi olması ve buna bağlı güven telkin edici davranışlarda bulunması nedeniyle taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşmenin yapılmadığını, yapılan bu ortaklık sonrasında, davalının ısrarla kendi iş yerlerine yakın olan kayın biraderine ait taşınmazı ofis olarak kiralama konusunda müvekkiline baskı yaptığını, başka bir yer araştırmasına fırsat vermeden kayınbiraderi---- yerine imza atmak suretiyle 10.10.2023 tarihinde müvekkiline kira kontratını imzalattığını, bu olaya şirketin o dönemki mali müşavirinin de şahit olduğunu, kontrat uyarınca kiraya veren davalının kayınbiraderi olmasına rağmen, kira bedelini davalının eşi ----- hesabına yatırması gerektiği müvekkiline bildirildiğni ve kiraya veren ile hiçbir şekilde iletişime geçmemesi hususunda müvekkilin uyardığını, kiralanan yerde tadilat işlemlerine başlanıldığını davalı tadilat işlemlerini kendi tanıdığı kişilere yaptırdığını, davalının bu sürece müvekkilini hiçbir şekilde dahil etmediğini, yapılan harcamalara ilişkin fatura, belge vs. ibraz etmediğini, sadece ----- yapılan işlemlerin ve bunların tutarlarının listesini müvekkiline gönderdiğini, davalının, şirkete ortak olduktan 2.5 ay sonra 25.12.2023 tarihinde, aniden ortaklıktan ayrılmak istediğini belirterek müvekkilden o güne kadar ortaklık için verdiği paranın yaklaşık 3 katı tutarında para talep ettiğini yeni kurulan şirket kara bile geçmemişken, davalı, kredi çektiğini , faizi ile birlikte ödenmesi gereken rakamın 1.000.000 TL olduğunu müvekkiline bildirdiğini, şirketi yeni kurmuş olan ve yakın zamanda da talep ettiği için davalıya 80.000 TL ödeme göndermiş olan müvekkili bu bedeli kısa sürede ödeme imkanı olmadığını davalıya söylemesine rağmen davalının ısrarla kredi çektiğini , ödeyemediğini , istediği tutarı acil olarak ödemesi gerektiğini hem müvekkiline , hem de vekil olarak tarafına ilettiğini davalının para konusundaki tutumu karşısında kendisinden kredi belgelerini ibraz etmesini istediğini, krediyi üstlenip ödeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/414 · K. 2025/444

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/165 · K. 2025/445

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/55 · K. 2025/447

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2025/443

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2025/441

21 Mayıs 2025