DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ: 01/09/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten araç kredisi kullandığını ve davalı şirketin müvekkili adına------ sayılı dosyasına icra takibi başlattığını, müvekkilinin aracını ------ ile satışını yaptığını, müvekkilinin hesabından maaş haczi ile 2022 yıllarında kesintiler yapıldığını, takipteki faize bir itirazları olmadığını, TBK 100. Maddesi gereği faiz ve ferilerin üzerinde yapılan ödemelere ilişkin müvekkilinin anapara borcundan düşme hakkına sahip olup müvekkilinin kullanmış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/79 Esas KARAR NO: 2025/356 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ: 01/09/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten araç kredisi kullandığını ve davalı şirketin müvekkili adına------ sayılı dosyasına icra takibi başlattığını, müvekkilinin aracını ------ ile satışını yaptığını, müvekkilinin hesabından maaş haczi ile 2022 yıllarında kesintiler yapıldığını, takipteki faize bir itirazları olmadığını, TBK 100. Maddesi gereği faiz ve ferilerin üzerinde yapılan ödemelere ilişkin müvekkilinin anapara borcundan düşme hakkına sahip olup müvekkilinin kullanmış olduğu krediye ilişkin TBK'nun 100. Maddesi gereği fazladan tahsilat yapıldığını, bilirkişiden rapor aldırılarak fazladan yapılan tahsilatların müvekkiline iadesi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talebi, müvekkili lehine rehine konu aracının icra kanalı ile 03.05.2016 tarihinde ihalesi neticesinde satıldığını, ihaleden gelen tutarın dosya borcunu kapamaya yetmediğinden 09.06.2016 tarihinde rehin açığı belgesi alındığını ve davanın da 01.09.2023 tarihinde açıldığını, süresinde bu davanın açılmadığını, faiz oranının taraflarca serbestçe belirlenebileceğini, davanını davayı kısmi alacak alacak davası olarak açtığını, istirdat davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, TKB 100. Maddesi gereğince yapılan kısmi ödemeler incelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edildiğini, belirtilen tutarların icra masrafları, faiz, vekalet ücreti gibi kalemlere haiz olduğunu belirterek davanın usulden reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve Yetki itirazında bulunduklarını, İstirdat davalarında yetkili mahkemenin İİK m. 72/8 gereği İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------ sayılı dosyasının---çıktıları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, istirdat istemine ilişkindir.Dosyanın ------Karar sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin ----sırasına kaydı yapılmıştır. ------- dosyasının incelenmesinde; davacının kat ihtarına dayalı olarak 04/03/2016 günü 24.350,49 TL asıl alacak, 74,51 TL faiz, 3,73 TL BSMV, 112,44 TL masraf (ihtarname gideri) olmak üzere 24.541,17 TL toplam asıl alacağın yıllık %18,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşma...