Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/569 · K. 2025/317
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/569 K. 2025/317

E. 2024/569K. 2025/31713 Mayıs 2025
tazminaticra inkar tazminatıBSMVbilirkişi raporuitirazın iptalihizmet sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi incelemesiiptal davasıkredi kartı borcuödeme emriyasal süreimzaya itiraztekerrürtespit davasıalacağın tahsilikredi sözleşmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'un müvekkili nezdinde ... nolu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 531.561,72 TL (takip sonrası işlemiş faiz ,fer'i ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların bilgileri verilen borçları müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve diğer tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/569 KARAR NO : 2025/317

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'un müvekkili nezdinde ... nolu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 531.561,72 TL (takip sonrası işlemiş faiz ,fer'i ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların bilgileri verilen borçları müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de, takibe ilişkin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, ... nolu ticari kredi kartı borçlarının ödenmesi için borçluya, PTT kanalı ile uyarı mektubu gönderildiğini, ancak borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, bu nedenle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun ticari kredi kartı borçları muaccel olduğunu, borçlunun itirazı taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, borçlunun itirazları yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerekmekte olduğunu, borçluların yetkiye itirazlarının kabulü mümkün olmadığını ,borçlu ... ile müvekkili arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı ... Banka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 93

3. Tatil günleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/714 · K. 2025/313

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/106 · K. 2025/311

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/318 · K. 2025/309

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/521 · K. 2025/314

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/543 · K. 2025/315

13 Mayıs 2025