DAVA: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin gelişmiş kızılötesi işaretleme oyunu projesi kapsamında bir çeşit lasertak sistemi ürettiğini, bu projesini davalılar ile paylaştığını, davalılar ile bu oyunu oynatmak için sözlü olarak anlaşıldığını, bu aşamada 20 adet -------tüfeği üretip davalılara teslim ettiğini, davalıların ise kurdukları işletmede oyun oynatmaya başladıklarını fakat müvekkiline hiçbir para vermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin internet üzerinden sistemi kapattığını, davalıların ise dava dışı ----- sistemin şifresini kırdıklarını ve oyun oynamaya devam ettiklerini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/255 Esas KARAR NO: 2025/64 DAVA: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin gelişmiş kızılötesi işaretleme oyunu projesi kapsamında bir çeşit lasertak sistemi ürettiğini, bu projesini davalılar ile paylaştığını, davalılar ile bu oyunu oynatmak için sözlü olarak anlaşıldığını, bu aşamada 20 adet -------tüfeği üretip davalılara teslim ettiğini, davalıların ise kurdukları işletmede oyun oynatmaya başladıklarını fakat müvekkiline hiçbir para vermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin internet üzerinden sistemi kapattığını, davalıların ise dava dışı ----- sistemin şifresini kırdıklarını ve oyun oynamaya devam ettiklerini belirterek müvekkiline ait patente tecavüz ettiklerini, müvekkillerine kazançtan pay vermediklerini, bu nedenle tecavüze konu ürünlere el konulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davaya konu -------- sistemi ile ilgili oyun sistemiyle oyuna davalılar tarafından tecavüzde bulunup bulunulmadığı, haksız kazanç elde edilip edilmediği tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı vekilinin talebi üzerine yapılacak olan yerinde incelemenin sağlıklı olarak yapılabilmesi için bilirkişi heyetine elektrik-elektronik mühendisi bir bilirkişinin eklenmesinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Tespit sırasında davalı tarafa ait bilgisayar, oyun yazılımının incelenememesi sebebiyle davacının sahibi olduğu yazılımın, kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği, Bahsi geçen sisteme giriş yapan ------sahip bilgisayarın davalı tarafa ait olup olmadığının tespit edilemediği, Tespit mahallinde ---- buluş başlıklı patent başvurusunun kapsamında olarak değerlendirilecek herhangi bir ürün görülmediğine dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamındaki, Gelişmiş ---------- İşaretleme Oyunu, İstemler kısmında, -------- sahip ---- çalışarak programlanabilen en az bir adet ------- destekleyerek----- sağlayan en az bir adet harici ses birimi (2), tüm lasertag sistemi ile ------- haberleşmeyi sağlayan en az bir adet kablosuz haberleşme modülü ------bağlanabildiği en az bir adet ekran konnektöründen (4) meydana gelmesi tanımı mevcuttur. Sunulan tanımdaki, elektronik kart vb. parçaların, davacı tarafından dosya kapsamına sunulması gerekmekte olduğunu belirtmiştir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 12/01/2022 tarihli bilirkişi ra...