Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 19/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin pay sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu ancak --------- D. İş sayılı 06/11/2023 tarihli kararıyla yönetimi kayyıma devredilen ------------Ş., 06.11.2023 tarihinden itibaren CMK m. 133'e istinaden davalı Kurumun atamış olduğu kayyımlar vasıtasıyla yönetilmektedir. Bilindiği gibi TTK, CMK ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre usule uygun bir şekilde kurularak tüzel kişilik kazanmış bir şirkete kayyım atanabilmesi için suçüstü halinin bulunması gerektiği, aksi halde şirketi olağan organlarının yönetip temsil edeceği açıktır. Ancak "suçüstü halinde" iddiasına konu tarihte herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı aşağıda ifade edilen başta ----------- raporu olmak üzere birçok...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/431 Esas KARAR NO : 2025/423 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 19/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin pay sahibi ve kanuni temsilcisi olduğu ancak --------- D. İş sayılı 06/11/2023 tarihli kararıyla yönetimi kayyıma devredilen ------------Ş., 06.11.2023 tarihinden itibaren CMK m. 133'e istinaden davalı Kurumun atamış olduğu kayyımlar vasıtasıyla yönetilmektedir. Bilindiği gibi TTK, CMK ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre usule uygun bir şekilde kurularak tüzel kişilik kazanmış bir şirkete kayyım atanabilmesi için suçüstü halinin bulunması gerektiği, aksi halde şirketi olağan organlarının yönetip temsil edeceği açıktır. Ancak "suçüstü halinde" iddiasına konu tarihte herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı aşağıda ifade edilen başta ----------- raporu olmak üzere birçok rapor ve delille açıktır. Yasal düzenlemede "işlenmekte olduğu" ibaresi, geçmişte işlenmiş ve bitmiş bir suç değil, geçmişten beri devam eden kayyım atama tarihi olan 06.11.2023 tarihinde yani karar zamanında da işlenen, temadi eden, temadi hali sona ermemiş suça yer verildiği yani kayyım atandığı tarih itibariyle halen suç işlendiği, suç işlenmeye devam edildiği hususunda kuvvetli suç şüphesinin bulunması gerektiği, madde gerekçesinde bu husus, "suçun zincirleme ya da kesintisiz olarak işlenmesi gerektiği," şeklinde açıklandığı göz önüne alındığında müvekkilin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu -----------Ş.'de ne suçüstü halinde ne de 06.11.2023 tarihinden beri yukarıda yer verilen anlatıma uygun bir suç unsuruna da rastlanılmadığı davalı Kurum kayıtlarıyla da sabittir. Burada önemle belirtilmelidir ki, ----------Ş. bünyesinde tamamlanmış bir suç yoktur, teşebbüs aşamasında kalmış bir suç da yoktur, esasen şu aşamada kanıtlanmamış ve kanıtlanması da mümkün olmayan bir suç iddiası söz konusudur. Kanun hükmüne bakıldığında tamamlanmış ve teşebbüs aşamasında kalmış bir suç için dahi kayyım atanamazken ekte yer alan ---------- ve Vergi Denetim Kurulu raporu ile davalı Kurumun 19.11.2024 tarihli yazısı bir bütün halinde ele alındığında kayyımlık tedbirinin devam ettirilmesi açıkça hukuka aykırıdır, Anayasamızda tanınan kişi haklarından girişim ve mülkiyet hakkına saldırı niteliğindedir. Müvekkilin şirketlerinde tanıtım/reklam amacı taşıyan ve tamamen şov niteliğindeki bir takım sosyal medya yayınları ve görsel iletişimde kullanılan tanıtım amaçlı senaryo edilmiş görüntülerin kamuoyunda oluşturduğu duygusal rahatsızlıktan hareket ederek suç varmış intibaı yaratılarak müvekkil ve ailesinin şirketlerine el konulması hukuki garabeti ortadan kaldırmaz. Gerçekte müvekkili ve diğer aile üyeleri mütevazi bir yaşam sürdüren ----------- kültürünü günlük yaşamlarında yansıtan iyi niyet...