Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ayıplı İmalattan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .....tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı .....satın aldığı hususi kullanım amaçlı .....plaka sayılı .....model .....(.....) marka aracı satın aldıktan sonraki dönemde aracın motor kaputunda, sol ön çamurlukta, sol direkte, sol ön kapıda, sol arka çamurlukta vernik atması olduğunu fark ettiğini, durumu araç üreticisi olan davalı .....Otomotiv yetkililerine bildirdiğini, bayii yetkilisinin böyle bir şeyin mümkün olmayacağını ve aracın servise getirilmesini istemeleri üzerine müvekkilinin .....tarihinde aracının Diyarbakır İlinde .....servis hizmeti veren ...... Tic. Ltd. Şti. servisine götürdüğünü ve burada aracın boya ölçümlerinin yapıldığını, yetkili servis temsilcisi yapılan müvekkiline yapılan boya ölçümlerinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ayıplı İmalattan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ayıplı İmalattan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .....tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı .....satın aldığı hususi kullanım amaçlı .....plaka sayılı .....model .....(.....) marka aracı satın aldıktan sonraki dönemde aracın motor kaputunda, sol ön çamurlukta, sol direkte, sol ön kapıda, sol arka çamurlukta vernik atması olduğunu fark ettiğini, durumu araç üreticisi olan davalı .....Otomotiv yetkililerine bildirdiğini, bayii yetkilisinin böyle bir şeyin mümkün olmayacağını ve aracın servise getirilmesini istemeleri üzerine müvekkilinin .....tarihinde aracının Diyarbakır İlinde .....servis hizmeti veren ...... Tic. Ltd. Şti. servisine götürdüğünü ve burada aracın boya ölçümlerinin yapıldığını, yetkili servis temsilcisi yapılan müvekkiline yapılan boya ölçümlerinin .....Müdürlüğüne gönderilerek araçtaki vernik atmasının fabrikasyon hatasından kaynaklanıp kaynaklamadığı noktasında bilgi vereceklerini söylediğini, yapılan boya ölçümleri sonucu müvekkiline şifahen, araçta meydana gelen vernik atmalarının fabrika hatası olduğu, aracın boyanması sırasında boya karışımında bir eksikliğin olduğu, nitekim .....model arabaların çoğunda böyle bir sorunun mevcut olduğunun söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, bayi yetkilileri tarafından ise, aracın garanti süresinin bittiği, bu ayıba karşılık olmak üzere ücretsiz boyama ve 5.000 TL değer kaybı ödeme teklifinde bulunduklarını, miktarın az olması nedeniyle müvekkili tarafından teklifin kabul edilmediğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve aracın ayıplı olmasının satın alınan bayiden ve üretici firmadan kaynaklandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın ücretsiz onarımı ile araçta oluşan değer kaybına denk gelen tazminatın araç satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .....Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili, davaya konu .....plaka sayılı aracın ikinci el olarak .....tarihinde davacı adına tescil ettirildiğini, aracın satıcısının müvekkili şirketin acentesi olduğunu, müvekkili şirket merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle yetkili mahkememin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen aracın ikinci el olarak satın alındığını, müvekkilinin aracın satıcısı olmadığını, davacının aracın dördüncü sahibi olduğunu, davaya konu aracın yetkili satıcı/distribütörünün .....Ticaret A.Ş. ...