DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/02/2024 KARAR TARİHİ:05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı bakır, kalay, kurşun, alüminyum, plastik alım-satımı yapan bir ticari firma olduğunu, müvekkilleri ile davalı firma arasında yapılan ticari işlemler sonucunda bir cari hesap ilişkisi doğmuş ve davalı firmaya fatura düzenlendiğini, 26.09.2023 tarihli son faturada davalının borcu 48.584,64 TL olarak belirtildiğini, ancak davalı firma bu borcu ödemediğini, müvekkilleri borcun tahsili için 23.01.2024 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçtan dolayı itirazda bulunmuş ve icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk yolu da denenmiş, ancak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/158 Esas KARAR NO :2025/177
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/02/2024 KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı bakır, kalay, kurşun, alüminyum, plastik alım-satımı yapan bir ticari firma olduğunu, müvekkilleri ile davalı firma arasında yapılan ticari işlemler sonucunda bir cari hesap ilişkisi doğmuş ve davalı firmaya fatura düzenlendiğini, 26.09.2023 tarihli son faturada davalının borcu 48.584,64 TL olarak belirtildiğini, ancak davalı firma bu borcu ödemediğini, müvekkilleri borcun tahsili için 23.01.2024 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçtan dolayı itirazda bulunmuş ve icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk yolu da denenmiş, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilleri davalının itirazlarını haksız ve yersiz bulmakta olup, bilirkişi incelemesiyle haklılığının ortaya çıkacağını, borcun ödendiğini iddia eden davalının durumu yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davalı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu borca, faize ve faiz oranına itirazlarının İptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini... talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 26.09.2023 Tarihli 15.767,50 TL bedelli faturayı tanzim ederek müvekkillerine gönderdiğini, faturada cari hesap bakiyesinin 48.584,64 TL olarak da belirtildiğini, müvekkilleri şirketin faturaya ve içeriğine herhangi bir itirazının olmadığını beyan edildiğini, her ne kadar TTK m.21/2 ye göre itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağın karine olarak kabul edilmişse de, bu hususun sadece fatura münderecatını kapsadığı, faturaya konulan cari hesap bakiyesi ile ilgili ibarenin kabulü anlamına gelmediğini kabul manasına gelmemek kaydı ile, davacının bu husustaki iddinsı dikkate alınsa dahi, itiraz edilmemesi varsayılan miktarın fatura bedeli olan 15.767,50 TL. Olması gerektiğini, kaldı ki davacı taraf icra takibinde cari hesap alacağı olduğunu beyan etmişse de icra dosyasına bu iddiasını destekler fatura, belge, doküman, vb. de sunmadığını, ayrıca TTK 89/2 "cari hesap sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz hükmünü içermekte olup, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, davacı tarafın iddiaları yargılamaya muhtaç olup, ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın Ye 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılam...