DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (şahıs şirketi olan ... adına) ... ile davacı ...Ş. arasında 11.10.2017 tarihinde .... No'lu, 23.998 TL bedelli... için sözleşmenin imzalandığı, imzalanan sözleşmeye göre, davacının sözleşme ekinde belirtili katılımcılara dil eğitim hizmet sözleşmesi vereceği, davalı tarafın da sözleşmede belirtili bedeli ödeyeceği, katılımcıların derslere devam etmesi de davalı tarafın sorumluluğunda kabul edilmiş, hizmetin alınmamış olması davalının yükümlülüklerini kaldırmayacağının açıkça sözleşmede kararlaştırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı adına 07.08.2017...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/700 Esas KARAR NO : 2025/431
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (şahıs şirketi olan ... adına) ... ile davacı ...Ş. arasında 11.10.2017 tarihinde .... No'lu, 23.998 TL bedelli... için sözleşmenin imzalandığı, imzalanan sözleşmeye göre, davacının sözleşme ekinde belirtili katılımcılara dil eğitim hizmet sözleşmesi vereceği, davalı tarafın da sözleşmede belirtili bedeli ödeyeceği, katılımcıların derslere devam etmesi de davalı tarafın sorumluluğunda kabul edilmiş, hizmetin alınmamış olması davalının yükümlülüklerini kaldırmayacağının açıkça sözleşmede kararlaştırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı adına 07.08.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000TL bedelli, 07.09.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000 TL bedelli, 06.10.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000TL bedelli, 06.11.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000 TL bedelli, 30.12.2017 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 4.000 TL bedelli, 06.01.2018 düzenleme tarihli ... Sıra No'lu 3.998 TL bedelli 6 adet fatura düzenlendiği, sözleşmeye istinaden düzenlenmiş fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya karşı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk başvurusundan da anlaşma olmaması üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibindeki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olmasından ötürü %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermeyi taahhüt etmiş bulunduğu dil hizmetinin davalıya verilmediği, davacı firmanın eğitim için görevlendirilen personelinin davalının iş adresine deneme eğitimi için geldiği, ancak verilmesi yükümlenilen eğitimin, sözleşmenin kuruluşu sırasında, davacı tarafça taahhüt edilen nitelikte ve beklenen gayeye hizmet eder nitelikte olmadığını, bu husus, deneme eğitiminin hemen bitiminde gerekli nitelendirme de yapılarak davacı tarafa bildirildiğini, davacı firma tarafından, bu ihbar üzerine, eğitim hizmetinin devamının yerine getirilmediğini, ayıp ihbarı bir şekle bağlı olmadığını, tanık beyanı dahil her türlü delille de ispatı mümkün bulunduğunu, davacı firma tarafından verilmeyen hizmetinin bedelinin davalıdan talep olunmasının da iyi niyetten yoksun olduğu, davacı tarafça tanzim olunduğu iddia olunan faturaların davalıya tebliğ olunmadığı ve davalı ticari defterlerine de işlenmediğini, bu nedenlerle davacının takibe konu ettiği faturalara dayandırdığı alacak iddiası da hukuki temelden yoksun olduğunu belirtere...