Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, 12.04.2021 tarihinden iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdirdiği 11.03.2024 tarihine kadar müvekkili şirkette "... İç Satış Temsilcisi" olarak çalışmaya başladığını ve en son "... İthalat Fiyatlandırma Uzmanı" olarak çalıştığını, davalının istifa dilekçesinde sektöre ara vermek istediğini ifade ettiğini, davalı yanın, müvekkili şirketten sektöre ara vermek istediğini belirterek istifa ettikten hemen sonra müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışan ve rakip bir firma olan "..." unvanı altındaki firmanın Türkiye ofisinde çalışmaya başladığını ve bu durumu sosyal medya hesaplarında paylaştığını, akabinde davalı yanın, müvekkil şirketin müşterilerine, rakip bir firmada çalışmaya başladığını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/666 Esas KARAR NO 2025/289
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2024 KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, 12.04.2021 tarihinden iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdirdiği 11.03.2024 tarihine kadar müvekkili şirkette "... İç Satış Temsilcisi" olarak çalışmaya başladığını ve en son "... İthalat Fiyatlandırma Uzmanı" olarak çalıştığını, davalının istifa dilekçesinde sektöre ara vermek istediğini ifade ettiğini, davalı yanın, müvekkili şirketten sektöre ara vermek istediğini belirterek istifa ettikten hemen sonra müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolunda çalışan ve rakip bir firma olan "..." unvanı altındaki firmanın Türkiye ofisinde çalışmaya başladığını ve bu durumu sosyal medya hesaplarında paylaştığını, akabinde davalı yanın, müvekkil şirketin müşterilerine, rakip bir firmada çalışmaya başladığını söylediğini ve ilgili rakip firmaya ait teklifleri müvekkili şirket müşterilerine sunduğunun tespit edildiğini beyanla müvekkili şirket müşterilerini yeni işe başladığı şirkette çalışmak üzere yönlendirmesinin açıkça rekabet hükümlerine aykırılık içerdiğinden cezai şarta hükmedilmesini ve davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından, davalı müvekkilinin 11.03.2024 tarihinde iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini hatta istifa dilekçesinde sektöre ara vermek istediği için istifa ettiği hususlarını belirtilmişse de müvekkilinin işten ayrılmasındaki nedenlerden birinin performans primlerinin elden ödenmesi olduğunu, müvekkiline 04.03.2022 ve 24.03.2023 tarihlerinde elden performans primi ödendiğini, müvekkilinin sonradan kendisine elden ödenen bu paraların İşveren tarafından SGK ve Vergi İdaresine bildirilmediğini dolayısı ile SGK Primi ve Vergilerinin eksik ödenmiş olduğunu öğrendiğini ve bu uygulamalara tevessül eden işyerinde çalışmaya devam etmek istemediğini, ancak davacı tarafın daha önce çok sayıda çalışanına dava açtığını duyduğu için de nizalı bir şekilde ayrılmak istemediğini, rekabet yasağının ve aykırılık hali için öngörülen cezai şartın bir çok açıdan geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklara iş m...