Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve bu kapsamda davalı şirketçe davacının aracında 43.000,00-TL hasar tespit edildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait araçta davalı kasko şirketince bildirilen tutarda hasar gerçekleştiği belirtilmiş ise de gerçekte bu hasar miktarının daha fazla olduğunu, davacının bu nedenle aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/27 Esas KARAR NO :2025/26
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2024 KARAR TARİHİ:13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve bu kapsamda davalı şirketçe davacının aracında 43.000,00-TL hasar tespit edildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait araçta davalı kasko şirketince bildirilen tutarda hasar gerçekleştiği belirtilmiş ise de gerçekte bu hasar miktarının daha fazla olduğunu, davacının bu nedenle aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta 152.879,74-TL tutarında hasar meydana geldiğini; davalı kasko şirketince davacıya yapılan 43.000,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde davacıya 109.879,74-TL hasar farkı ödenmesi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalarının kabulü ile davacıya ait ... plakalı aracın 100,00-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 23/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelini 85.973,20-TL daha artırdıklarını, toplamda 86.073,20-TL hasar bedeli tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyl...