Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çocuk kıyafetleri ve diğer çocuk ürünleri alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin İngiltere'de mukim ... Ltd'ne tekstil ürünlerinin ihraç ettiğini, alıcı firmaya 5270 parça 8.063,10 GBP değerinde 31 koli bebek kıyafeti gönderildiğini, dava konusu emtiaların nakliye işini 1 nolu davalı şirket üstlendiğini, 1 nolu davalı ile malların alıcı firma ... Ltd'ye ulaştırılması hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, 1 nolu davalı da dava konusu edilen emtiaların taşınması için 2 nolu davalı şirket ile anlaştığını ve ürünlerin 2 nolu davalının işleteni olduğu ... Adriyatin ...-... gemisine bindirildiğini, 06/02/2008 tarihinde meydana gelen yangın sonucu 2 nolu şirketin işleteni olduğu geminin yandığını, 1 ve 2...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/335 Esas KARAR NO:2025/270
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:26/09/2008 KARAR TARİHİ:18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çocuk kıyafetleri ve diğer çocuk ürünleri alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin İngiltere'de mukim ... Ltd'ne tekstil ürünlerinin ihraç ettiğini, alıcı firmaya 5270 parça 8.063,10 GBP değerinde 31 koli bebek kıyafeti gönderildiğini, dava konusu emtiaların nakliye işini 1 nolu davalı şirket üstlendiğini, 1 nolu davalı ile malların alıcı firma ... Ltd'ye ulaştırılması hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, 1 nolu davalı da dava konusu edilen emtiaların taşınması için 2 nolu davalı şirket ile anlaştığını ve ürünlerin 2 nolu davalının işleteni olduğu ... Adriyatin ...-... gemisine bindirildiğini, 06/02/2008 tarihinde meydana gelen yangın sonucu 2 nolu şirketin işleteni olduğu geminin yandığını, 1 ve 2 nolu şirketin dava konusu emtialar ile ilgili müvekkili şirkete bilgi vermediklerini, davalıların müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu, toplam zararar miktarının 8.063,10 GBP olduğunu belirterek davanın kabulü ile talep edilen zarar miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... ... isimli ...-... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, emtianın temsil fonksiyonu yanında müvekkili donatan/taşıyan ile taşıtan arasındaki kırkambar türü navlun sözleşmesini de belgelediğini, yükleyicinin DSV Uluslararası Taşımacılık olduğu için bu konişmento ile belgelenen kırkambar türü navlun sözleşmesinin taraflarının müvekkili donatan/taşıyan ile taşıtan DSV Uluslararası firması olduğunu, dolayısıyla davacının davalı müvekkiline karşı sözleşmeden doğan bir talep hakkının olmadığını, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün ...